de um novo e-mail aberto ao "belenense" do sr. Serpa (e outras estórias mais)...

© fotos da curva

caríssima(o),

e tal como prometi ontem, hoje, pelo meio-dia, seguiu um e-mail dirigido ao "belenense" do sr. Serpa, editor do pasquim da Travessa da Queimada.
do seu teor, que reproduzo para memória futura, dou-te conhecimento na segunda parte desta "posta de pescada"®, logo a seguir ao «gosto» do "faceboKas"®, em «'no pare, sigue, sigue'».

antes, há lugar para te dar conta de duas breves estórias.

© Tomo II

eis um exemplo de contas "a la 5lb", com o alto patrocínio do pasquim da Travessa da Queimada, 'made by' paulo alves, a páginas 06, na sua edição impressa de hoje, numa peça sob o título ardente: "andré gomes aquece inverno mais lucrativo de sempre".
nela, o "jornalista" dedica seis parágrafos a dar conta de que houve um acordo para a venda dos direitos desportivos do jogador por «quinze milhões de euros», que Jorge Mendes é quem tem em mãos o futuro destino do jogador e que, com a partida de matic para o chelsky, há um «encaixe de quarenta milhões de euros garantidos em Janeiro». até aqui tudo bem, não fosse o que o mesmo jornalista escreveu no sétimo parágrafo, que reproduzo na íntegra:

«

recorde-se que o 5lb tinha cedido, em Junho de 2013, vinte por cento do passe do médio luso ao '5lb stars fund', que desembolsou oitocentos mil euros. ou seja, o fundo, que resulta de uma parceria entre o 5lb e a Espírito Santo Activos Financeiros terá sempre direito a três milhões de euros.

»

partantos: 
(em princípio) 25M€ + 15M€ - 3M = 40M€

acho que não são necessários mais comentários.

© ojogo | fora-de-jogo
(clicar na imagem para ampliar)

a imagem acima é a reprodução de uma notícia veiculada na edição impressa de hoje, de um igualmente pasquim, mas pertença de 'quim oliveirinha. 
para lá do risível daqueles considerandos, há a falácia da argumentação por parte de quem pretende uma «revolução» para o nosso comesinho mundo da bola (mas que, qual elemento casual, assim que se vê na negativa, parte a cascar a eito, sem qualquer respeito pelos demais, i.e., pelos seus adversários...). então aquela do «Josué bateu o penalty, que deu a vitória aos campeões nacionais, 5'35'' depois do apito final do triunfo dos leões no reduto duriense» é de ir às lágrimas.
desde já manifesto que, por mim, o spórtém pode passar às meias-finais de uma competição degradante e cuja credibilidade é igual àquela mesma argumentação e que se esquece, por exemplo, das duas grandes penalidades que foram sonegadas ao marít'mo aquando da visita deste àquela coisa que os calimeros chamam de "estádio", e que fica lá para os confins do reino de Alvaláxia. a mim, dá-me igual.
agora, o que sempre ficará registado na história da competição e que não se pode sonegar, é a tentativa de se utilizar um "argumento" como o atraso no reinício do jogo do FC Porto em relação ao do de Penafiel, assacando a responsabilidade daquele atraso ao clube da cidade InBicta - quando esta é da do delegado da Liga. e já nem me refiro à hora de conclusão da primeira partida referida e do posterior tempo de espera, em comparação com o da segunda; é tão absurdo como querer comparar a Estrada da Beira com a beira da estrada...

encerro este (não-)assunto com a transcrição de um novo e-mail que recebi - dissonante dos muitos outros e de alguns comentários, a desejarem-me e à minha família, votos de "muitas felicidades!", os quais e desde já, retribuo a dobrar e com o acrescento daquele « abr@ço fraterno, com votos de que continuem todas(os) a ir p'á g'anda p*t@ que vos pariu ».

«

Miguel,

Na transmissão da TVI dá para ver claramente que o FC Porto é a primeira equipa a regressar ao campo, ainda antes do Marítimo e do árbitro! Quando o árbitro entra no terreno de jogo, já os 11 jogadores do FC Porto estão em campo: 

Entre a entrada do FC Porto e o reinício decorreram 1'16''. O atraso nunca poderá ser imputado ao FC Porto; quanto muito ao Marítimo (com quem não temos uma grande relação de amor propriamente dita, e por isso o conluio seria impossível!) ou ao árbitro.

Relativamente ao penalty, a falta é feita aos 92'26'' e é convertido aos 95'13''.

Posto isto, as reclamações dos calimeros têm ZERO de fundamento!

Abraço

»

"disse!"

© google

«

exmo senhor

Vítor Serpa

(director do "jornal" A Bola).

como deverá saber, desde Maio de 2012 - momento do meu primeiro e-mail -, o meu nome é Miguel Lima e sou um fervoroso adepto do Futebol Clube do Porto. 

na defesa intransigente dos interesses do meu clube do coração desde que me conheço (pertenço à colheita de 1975...), sou administrador de um blogue afecto a tal causa, desde Julho de 2008, o qual já vai na sua segunda edição. 

por diversos motivos, desde aquela data, sou um "fiel" leitor do "jornal" que V. Exa. dirige, e sigo os seus editoriais com particular interesse, dispensado-me a comentá-los naquele espaço de discussão pública e sempre que a Razão assim me assiste. 

a última vez que o fiz, foi a 11 de Fevereiro último, como certamente estará recordado - pois que, como saberá, fá-lo-ei sempre que sentir que o meu portismo é ofendido nos editoriais e/ou artigos de opinião que o sr. assina.

hoje, Segunda-feira, 27 de Janeiro de 2014, vou repetir aquele gesto, novamente num e-mail que não será redigido "a medo" e sem procurar ter cuidado com as palavras - o que não significa ser deselegante e/ou mal-criado (pois não foi essa a Educação que recebi dos meus progenitores). 

reportar-me-ei ao seu editorial de ontem, sob o título "falta de respeito e de credibilidade".

vou concentrar a minha reclamação na seguinte passagem, que transcrevo:

«

A verdade é que foi permitido que o jogo do FC Porto começasse com três minutos de atraso, abrindo as portas, como é óbvio, a todo o tipo de suspeições e de especulações. 

Não se entende que assim tenha sido, mas foi. E quis o Destino que a incompetência ficasse marcada por esta situação burlesca de uma decisão por grande penalidade, depois do jogo do sporting já ter terminado.

»

» é do conhecimento público que o FC Porto sempre foi contra a prova em apreço, tendo manifestado, por diversas ocasiões, o seu desagrado - desde se ter deslocado por comboio para uma meia-final, até às mais recentes faltas de comparência nas conferências de Imprensa que antecedem as partidas para esta competição.

» é do conhecimento público o nível de «incompetência» a que a actual Direcção da LPFP tem votado esta competição oficial - goste-se ou não do seu modelo. o episódio mais caricato foi a anuência na realização do jogo que opôs o benfica ao Gil Vicente FC, violando (a meu ver) de forma grave, o disposto no "Regulamento de Competições" - e de que o sr. José Manuel Meirim já deu conta, no seu artigo de opinião "uma alteração de estádio na Taça da Liga".

» é do conhecimento público que encontro do passado Sábado, no Estádio do Dragão, ficou marcado por diversos episódios, para lá da «situação burlesca» que o seu jornal retratou, na edição impressa de Domingo, e por mais do que uma vez - principalmente ao nível de arbitragem, com razões de queixa para o FC Porto.

serve esta (longa) introdução para colocar um ponto de ordem na actualidade futebolística nacional.

mais do que me concentrar em considerandos sobre questões de arbitragem e/ou término dos jogos e/ou atraso no regresso das cabines e/ou declarações incendiárias de dirigentes que dias antes propuseram uma «revolução» para o futebol luso e/ou incómodo pela entrevista de Pinto da Costa ao Porto Canal, vou referir-me só à linha editorial que o seu jornal seguiu depois desta última e sobretudo em relação a questões sobre a prova em apreço.

a partir da entrevista do líder máximo do FC Porto e das declarações que proferiu - e sobre as quais teci alguns considerandos no meu blogue -, as edições impressas do jornal de que é seu editor zurziram, por diferentes formas (por algumas expressões em notícias afectas ao quotidiano azul-e-branco e pela aceitação de artigos de opinião alguns deles bastante insultuosos para com o líder portista), mormente quando afirmou «o tratamento jornalístico dado ao FC Porto não é o mesmo dado aos outros clubes; é nítido para toda a gente [e que] existe uma campanha premeditada para fragilizar o FC Porto e promover os outros dois clubes».

não vou ser ainda mais fastidioso com esta mensagem, enumerando um a um os tais artigos a que me refiro.

apenas concentro a minha argumentação na efectiva diferença gritante de tratamento jornalístico que o seu jornal dedicou a duas polémicas, em relação à Taça da Liga, e envolvendo dois clubes distintos.

peço-lhe para se inteirar da forma como foi noticiada a «exclusão do FC Porto da Taça da Liga» (que não se verificou), na edição de 27 de Janeiro de 2013 (e subsequentes) e compará-la(s) com o absoluto silêncio que aconteceu na edição impressa de 24 de Janeiro de 2014, com a autêntica violação dos regulamentos acerca daquela mudança de estádio.

provavelmente dir-me-á que o encontro do benfica nada decidiria e que posteriormente houve um acordo entre os clubes envolvidos. pois, mas e baseando-me só nas capas daquelas edições, o seu jornal optou por dar "voz" de capa inteira ao que veio a se comprovar ser um rumor e nem uma linha escreveu sobre uma manifesta falta de consideração e de respeito por parte de um clube (dito) «glorioso» para com um seu homólogo - com a agravante de o primeiro nem sequer ter "dado cavaco" ao segundo, com este último a saber de tudo pela Comunicação Social...

pois... como não estavam em causa «suspeições e especulações» e «situações burlescas», apenas e só a dura Realidade. e como esta última não vende tanto como as primeiras - sobretudo se o clube (dito) «glorioso» for o "vilão" -, parece-me legítimo fazer esta associação de ideias, a qual só vem corroborar o que Pinto da Costa afirmou na entrevista citada, a propósito da diferença de «tratamento jornalístico».

por último e assim concluo, sei bem, que o sr. não comenta as suas próprias opiniões por considerar que «não faria sentido opinar sobre opiniões respeitantes às minhas próprias opiniões». 

e também sei que "isto" mais não é do que um desabafo de alguém que gosta de Futebol e é indefectível portista. se comparado, com a situação económica do nosso País, por exemplo, este assunto são "peanuts"...

mas, também compreenderá que não poderia ficar calado com (mais) esta incongruência do foro do tratamento jornalístico que o seu jornal "brinda" os leitores afectos ao FC Porto diariamente...

somos Porto!, car@go!  

«este é o nosso destino»: «a vencer desde 1893»! 

de V. Exa.,

saudações desportivas mas sempre pentacampeãs!

o administrador do (agora) Tomo II

Miguel Lima

»

"disse!"