caríssima(o),
eis-me aqui, um dia antes do previsto, ao teu/nosso salutar conBíBio. já tinha saudades, confesso.
porque estive ausente, em terras "para lá do Marão", não pude assistir ao nosso encontro de ontem, ante o CF 'Os Belenenses'. tudo o que (não) sei foi graças ao relato na TSF e ao que me foi dado ler nesse "maravilhoso mundo que é a bluegosfera"®.
em «ambas as duas» situações ficaram-me as seguintes impressões, baseadas em visões de terceiros, logo que não as minhas, pelo que posso incorrer em alguns equívocos (apesar de não possuir, nem querer ter, a Verdade absoluta):
» realizámos uma má exibição e não há como escamoteá-lo e/ou branqueá-lo. estes foram só alguns dos factores que eu considero que terão contribuído para tal: o desgaste do jogo de Nápoles, a ausência de alguns titulares indiscutíveis (leia-se: Fernando e Danilo), o permanente anti-jogo da equipa (agora) orientada por Lito Vidigal.
» decorrente do argumento anterior, a adaptação de Ricardo a lateral. em Nápoles, foi "o Cristo"; ontem também, com lançamentos constantes nas suas costas e enquanto os de Belém tiveram forças. Danilo pode não ser um primor de defesa-direito, mas Ricardo demorará a ser um lateral de eleição (e não estou a afirmar que não o será, antes que irá demorar a sê-lo).
» convém não esquecer que o árbitro da partida de ontem foi o sr. Xistra, com algumas consequências que podem ser lidas aqui e com bastante propriedade e pertinência.
curiosamente (ou talvez não), algumas daquelas incidências não foram abordadas no painel de ex-apitadores oficiais do pasquim do 'quim oliveirinha, nomeadamente um lance aos 32' na grande área portista - e não!, não me refiro ao golo (mal) invalidado ao Jackson...
o que se retém da "arbitragem" em causa é que, sempre que o "protegido" da AF de Castelo Branco é nomeado, há demasiados casos para análise e por muito difícil que seja o consenso, conforme a imagem abaixo o documenta:
o que também não deixa de ser "curioso" é como, mesmo entre os órgãos de comunicação social dedicados ao fenómeno desportivo nacional, não há qualquer consenso relativamente aos assuntos do apito.
se dúvidas houver, basta comparar aquela análise com a que o sr. paulo (ele os há aos) montes escreveu relativamente ao "xistrema" de ontem, na edição impressa de hoje, Segunda-feira, no pasquim da Travessa da Queimada (a páginas 12 , 13 e 17 - sobretudo esta última).
«expulsão do central João Afonso, antes do descanso, porventura injustificada», «alguns erros graves: o pior terá sido a expulsão de João Afonso, aos 43', exagerada», «dúvidas numa eventual agressão de Mangala, aos 9', sem castigo».
estes foram os únicos lances duvidosos que o sr. paulo (ele os há aos) montes analisou e sustentou toda a sua crónica ao encontro, sob o título "por vezes, ainda parece que as coisas estão iguais...". afirma ele que toda a estratégia belenense ficou condicionada com a expulsão «injustificada» do central, «antes do descanso». e, claro, que a haver lugar à expulsão do central francês, também a nossa o seria.
pois eu pergunto-me se o sr. paulo (ele os há aos) montes terá mesmo visto o encontro em causa e com olhos de ver... ou então, se terá marcado figura de corpo presente enquanto via El Clássico na tv... ou, numa terceira via, se tudo o que escreveu sobre a arbitragem em causa, não terá sido uma "encomenda" por parte de alguém mais acima do que o seu «glorioso» editor/chefe/director, mormente da agremiação de Carnide. é que o que o sr. em causa invoca é (demasiado) coincidente com o que proferiu o "cachalote" (e sem ofensa para os mamíferos cetáceos) residente no TRIO D'ATAQUE, no programa de ontem (conferir a partir do minuto 12'36'')...
para que conste, do resumo da partida em causa, é para mim perceptível que: (i) o Mangala não fez qualquer falta, sequer que o movimento foi intencionalmente propositado, visando atingir o seu adversário, (ii) Carlos Eduardo sofreu uma carga idêntica à de Jackson, em Alvalade, ficando uma grande penalidade por assinalar, aos 36' e (iii) Jackson seguia com "via azul" para o golo, aos 44', pelo que o central de Belém foi bem expulso.
ainda sobre a "tal" edição impressa de hoje, Segunda-feira, não posso deixar de te recomendar a leitura das mais recentes declarações do bazófias do jorge "jejum", bem como do "bailado" composto pelo sabujo do sr. rogério azevedo.
e, sobre este último, segue um esclarecimento a propósito do adjectivo empregue (s-a-b-u-j-o), bem como de uma inusitada troca de e-mail's entre nós os dois, na segunda parte desta (já longa) "posta de pescada"®...
somos Porto!, car@go!
beijinhos e abraços sempre! muito portistas!
eis-me aqui, um dia antes do previsto, ao teu/nosso salutar conBíBio. já tinha saudades, confesso.
porque estive ausente, em terras "para lá do Marão", não pude assistir ao nosso encontro de ontem, ante o CF 'Os Belenenses'. tudo o que (não) sei foi graças ao relato na TSF e ao que me foi dado ler nesse "maravilhoso mundo que é a bluegosfera"®.
em «ambas as duas» situações ficaram-me as seguintes impressões, baseadas em visões de terceiros, logo que não as minhas, pelo que posso incorrer em alguns equívocos (apesar de não possuir, nem querer ter, a Verdade absoluta):
» realizámos uma má exibição e não há como escamoteá-lo e/ou branqueá-lo. estes foram só alguns dos factores que eu considero que terão contribuído para tal: o desgaste do jogo de Nápoles, a ausência de alguns titulares indiscutíveis (leia-se: Fernando e Danilo), o permanente anti-jogo da equipa (agora) orientada por Lito Vidigal.
» decorrente do argumento anterior, a adaptação de Ricardo a lateral. em Nápoles, foi "o Cristo"; ontem também, com lançamentos constantes nas suas costas e enquanto os de Belém tiveram forças. Danilo pode não ser um primor de defesa-direito, mas Ricardo demorará a ser um lateral de eleição (e não estou a afirmar que não o será, antes que irá demorar a sê-lo).
» convém não esquecer que o árbitro da partida de ontem foi o sr. Xistra, com algumas consequências que podem ser lidas aqui e com bastante propriedade e pertinência.
curiosamente (ou talvez não), algumas daquelas incidências não foram abordadas no painel de ex-apitadores oficiais do pasquim do 'quim oliveirinha, nomeadamente um lance aos 32' na grande área portista - e não!, não me refiro ao golo (mal) invalidado ao Jackson...
o que se retém da "arbitragem" em causa é que, sempre que o "protegido" da AF de Castelo Branco é nomeado, há demasiados casos para análise e por muito difícil que seja o consenso, conforme a imagem abaixo o documenta:
© ojogo | FC Porto para sempre
(clicar na imagem para ampliar)
se dúvidas houver, basta comparar aquela análise com a que o sr. paulo (ele os há aos) montes escreveu relativamente ao "xistrema" de ontem, na edição impressa de hoje, Segunda-feira, no pasquim da Travessa da Queimada (a páginas 12 , 13 e 17 - sobretudo esta última).
«expulsão do central João Afonso, antes do descanso, porventura injustificada», «alguns erros graves: o pior terá sido a expulsão de João Afonso, aos 43', exagerada», «dúvidas numa eventual agressão de Mangala, aos 9', sem castigo».
estes foram os únicos lances duvidosos que o sr. paulo (ele os há aos) montes analisou e sustentou toda a sua crónica ao encontro, sob o título "por vezes, ainda parece que as coisas estão iguais...". afirma ele que toda a estratégia belenense ficou condicionada com a expulsão «injustificada» do central, «antes do descanso». e, claro, que a haver lugar à expulsão do central francês, também a nossa o seria.
pois eu pergunto-me se o sr. paulo (ele os há aos) montes terá mesmo visto o encontro em causa e com olhos de ver... ou então, se terá marcado figura de corpo presente enquanto via El Clássico na tv... ou, numa terceira via, se tudo o que escreveu sobre a arbitragem em causa, não terá sido uma "encomenda" por parte de alguém mais acima do que o seu «glorioso» editor/chefe/director, mormente da agremiação de Carnide. é que o que o sr. em causa invoca é (demasiado) coincidente com o que proferiu o "cachalote" (e sem ofensa para os mamíferos cetáceos) residente no TRIO D'ATAQUE, no programa de ontem (conferir a partir do minuto 12'36'')...
para que conste, do resumo da partida em causa, é para mim perceptível que: (i) o Mangala não fez qualquer falta, sequer que o movimento foi intencionalmente propositado, visando atingir o seu adversário, (ii) Carlos Eduardo sofreu uma carga idêntica à de Jackson, em Alvalade, ficando uma grande penalidade por assinalar, aos 36' e (iii) Jackson seguia com "via azul" para o golo, aos 44', pelo que o central de Belém foi bem expulso.
ainda sobre a "tal" edição impressa de hoje, Segunda-feira, não posso deixar de te recomendar a leitura das mais recentes declarações do bazófias do jorge "jejum", bem como do "bailado" composto pelo sabujo do sr. rogério azevedo.
e, sobre este último, segue um esclarecimento a propósito do adjectivo empregue (s-a-b-u-j-o), bem como de uma inusitada troca de e-mail's entre nós os dois, na segunda parte desta (já longa) "posta de pescada"®...
tudo para desvendar logo a seguir ao «gosto» do "faceboKas"®, em «'no pare, sigue, sigue'»...
somos Porto!, car@go!
«este é o nosso destino»:
beijinhos e abraços sempre! muito portistas!
e Muito Obrigado! pela tua visita :)
© google | Tomo II
caríssima(o),
ontem, pelas 20h30m, ainda em viagem de regresso à InBicta, pedi à minha esposa para aceder ao meu e-mail. qual não foi o meu espanto quando ela me disse «também tens uma mensagem de um tal rogério azevedo, com o título "sabujo?!"». pedi-lhe para me ler a dita, enquanto ia ouvindo o relato do jogo no nosso teatro de sonhos azuis-e-brancos, ante o clube de Belém.
eis o seu teor ipsis verbis, sem quaisquer adulterações, inclusive de Português:
seguiu-se um esclarecimento à minha mais que tudo sobre quem era o sujeito em causa e o porquê daquelas palavras, cuja causa pode ser encontrada aqui.
sucintamente expliquei-lhe que redigi uma "posta de pescada"® onde, entre outros "jornalistas" do pasquim da Travessa da Queimada, visava o sr. rogério azevedo. e que, devido a este último ter redigido uma "peça jornalística" que, no meu entendimento, se destinou exclusivamente, por um lado, a "encher chouriços" e, por outro, a alegrar a lampiónica massa adepta do Carnide e, por outro ainda, a atingir o nosso FC Porto, apelidei-o de «sabujo».
e que apelidei o sr. rogério azevedo de «sabujo», baseado no significado do vocábulo de sabujo no "priberam":
2. [figurado] adulador servil.
3. capacho, sevandija.
ou seja, que o sr. rogério azevedo, para agradar a quem lhe paga o ordenado e qual fiel «serviçal», qual mero «capacho», não deixou de «bajular», não deixou de «adular», não deixou de «lisonjear» o clube de Carnide e a sua (ilegal) massa adepta à custa do meu clube do coração e dos seus indefectíveis sócios, simpatizantes e apoiantes.
também lhe expliquei que este tipo de "peças jornalísticas", normalmente em termos de números, de equações e de estatísticas, mormente a menosprezar o nosso FC Porto em detrimento de outros clubes (ditos) «gloriosos», são uma constante nos escritos do sr. rogério azevedo.
e que há uma evidência igualmente constante nos escritos do sr. rogério azevedo: que abomina o nosso FC Porto, o seu actual presidente e os seus adeptos.
e que, a este somatório de atitudes, mais não posso do que apelidar o "profissional" em causa de «sabujo». certamente que haverá outras opiniões, noutros ponto desta realidade virtual que é a blogosfera e que serão igualmente válidas; acontece, porém, que não correspondem ao meu sentir.
assim sendo e estupefacto por me ter tornado um gajo muito importante, ao ponto de até já receber e-mail's de "jornalistas" do pasquim da Travessa da Queimada, ditei, para a minha esposa, a seguinte resposta para o e-mail inicial do «sabujo» em questão:
eis o seu teor ipsis verbis, sem quaisquer adulterações, inclusive de Português:
«
no dia 23 de Março de 2014, às 13:02, rogério azevedo escreveu:
Meu amigo, chamaram-me a atenção para que falava de mim no seu blog, por isso, aqui vai: sabujo será quem lhe fez as orelhas, muito provavelmente.
Depois, se soubesse ler, veria que escrevi: benfica com mais 12 pontos que o FC Porto só em 1988/89. 'Catch?' Repito: 'Catch?'
Volto a escrever: «Nunca, desde aí, há quase 25 anos, o benfica (O bENFICA!!!!) voltou a ter vantagem tão gorda sobre o arquirrival portista».
Aliás, para ser o FC Porto com vantagem superior a 12 pontos, bastava recuar até 2011/11, com Villas Boas e Jesus. 'Catch?'
Conheço quem ensina a ler. Se precisar, apite. Eu fi-lo com cinco anos. Você, com quase 40 anos, ainda vai a tempo.
Depois, se soubesse ler, veria que escrevi: benfica com mais 12 pontos que o FC Porto só em 1988/89. 'Catch?' Repito: 'Catch?'
Volto a escrever: «Nunca, desde aí, há quase 25 anos, o benfica (O bENFICA!!!!) voltou a ter vantagem tão gorda sobre o arquirrival portista».
Aliás, para ser o FC Porto com vantagem superior a 12 pontos, bastava recuar até 2011/11, com Villas Boas e Jesus. 'Catch?'
Conheço quem ensina a ler. Se precisar, apite. Eu fi-lo com cinco anos. Você, com quase 40 anos, ainda vai a tempo.
»
seguiu-se um esclarecimento à minha mais que tudo sobre quem era o sujeito em causa e o porquê daquelas palavras, cuja causa pode ser encontrada aqui.
sucintamente expliquei-lhe que redigi uma "posta de pescada"® onde, entre outros "jornalistas" do pasquim da Travessa da Queimada, visava o sr. rogério azevedo. e que, devido a este último ter redigido uma "peça jornalística" que, no meu entendimento, se destinou exclusivamente, por um lado, a "encher chouriços" e, por outro, a alegrar a lampiónica massa adepta do Carnide e, por outro ainda, a atingir o nosso FC Porto, apelidei-o de «sabujo».
e que apelidei o sr. rogério azevedo de «sabujo», baseado no significado do vocábulo de sabujo no "priberam":
«
sabujo
(latim tardio segusius [canis]; cão da região de Susa [topónimo italiano])substantivo masculino
1. cão farejador, utilizado na caça.2. [figurado] adulador servil.
3. capacho, sevandija.
sabujar
verbo transitivo
adular; bajular.»
ou seja, que o sr. rogério azevedo, para agradar a quem lhe paga o ordenado e qual fiel «serviçal», qual mero «capacho», não deixou de «bajular», não deixou de «adular», não deixou de «lisonjear» o clube de Carnide e a sua (ilegal) massa adepta à custa do meu clube do coração e dos seus indefectíveis sócios, simpatizantes e apoiantes.
também lhe expliquei que este tipo de "peças jornalísticas", normalmente em termos de números, de equações e de estatísticas, mormente a menosprezar o nosso FC Porto em detrimento de outros clubes (ditos) «gloriosos», são uma constante nos escritos do sr. rogério azevedo.
e que há uma evidência igualmente constante nos escritos do sr. rogério azevedo: que abomina o nosso FC Porto, o seu actual presidente e os seus adeptos.
e que, a este somatório de atitudes, mais não posso do que apelidar o "profissional" em causa de «sabujo». certamente que haverá outras opiniões, noutros ponto desta realidade virtual que é a blogosfera e que serão igualmente válidas; acontece, porém, que não correspondem ao meu sentir.
«
... e um grande xi para bocê também.
se precisar de alguém que lhe ensine boas maneiras, apite, sim? também sei quem o poderá fazer pelos seus papás.
ps:
e espero que saiba a diferença entre quem escreve num blogue para quem escreve num órgão de comunicação social de grande tiragem nacional e internacional...
o administrador do Tomo II
Miguel Lima
»
bem sei que o sr. em causa poderia merecer outro tipo de resposta, igualmente educada da minha parte, sem referências deselegantes a partes anatómicas e afins, mas apenas a realçar as incongruências da sua "peça jornalística" - que, pasme-se!, até teve "honras" de plágio por parte da estação (cada vez menos) pública de televisão.
mais do que saber ler, eu sei que sei interpretar um texto. não sou analfabeto funcional a esse ponto! e sei que a tal "peça jornalística" do sr. rogério azevedo peca por tentar comparar o que não o é, de facto. esta época estamos em terceiro lugar no campeonato, actualmente a doze pontos do primeiro classificado. espero que consigamos atenuar esta desvantagem a qual, a verificar-se e desde que as vitórias valem três pontos, é, de facto, um recorde (negativo) e um registo que me custará engolir. mas tal será a primeira vez e se vier a acontecer.
já o exercício que o sr. rogério azevedo se propôs realizar, pese embora a veracidade dos factos que apresenta, recua aos tempos em que as vitórias valiam dois pontos e remete para uma diferença pontual final entre o primeiro e o segundo classificados... acho que não necessito de explicar mais sobre uma "peça jornalística" que sobretudo e mormente, nos visou achincalhar. nada mais do que isso. e contestar estes factos actuais, da última década do corrente século:
portanto e assim finalizo, bem sei que o sr. em causa merecia outro tipo de resposta.
mas, entretanto, o nosso FC Porto marcara o seu golo solitário e o meu estado de espírito estava já "noutra onda", de "alto astral" e muito "mais positiva"...
mais do que saber ler, eu sei que sei interpretar um texto. não sou analfabeto funcional a esse ponto! e sei que a tal "peça jornalística" do sr. rogério azevedo peca por tentar comparar o que não o é, de facto. esta época estamos em terceiro lugar no campeonato, actualmente a doze pontos do primeiro classificado. espero que consigamos atenuar esta desvantagem a qual, a verificar-se e desde que as vitórias valem três pontos, é, de facto, um recorde (negativo) e um registo que me custará engolir. mas tal será a primeira vez e se vier a acontecer.
já o exercício que o sr. rogério azevedo se propôs realizar, pese embora a veracidade dos factos que apresenta, recua aos tempos em que as vitórias valiam dois pontos e remete para uma diferença pontual final entre o primeiro e o segundo classificados... acho que não necessito de explicar mais sobre uma "peça jornalística" que sobretudo e mormente, nos visou achincalhar. nada mais do que isso. e contestar estes factos actuais, da última década do corrente século:
© google | voz do dragão
(clicar na imagem para ampliar)
portanto e assim finalizo, bem sei que o sr. em causa merecia outro tipo de resposta.
mas, entretanto, o nosso FC Porto marcara o seu golo solitário e o meu estado de espírito estava já "noutra onda", de "alto astral" e muito "mais positiva"...
:)
:(
:))
:((
=))
=D>
:D
:P
:-O
:-?
:-SS
:-f
d(
:-*
b-(
h-(
g-)
5-p
y-)
c-)
s-)
d-)
w-)
:-h
:X
Miguel,
ResponderEliminarQuem sou eu para te dizer como gerir um blog. Mas acho que, para lá do tempo que dedicas a essa causa ("nobre") de divulgar religiosamente o que «(também) consideras que é "o melhor"» do pasquim da Travessa da Queimada, essa leitura quase diária está a dar cabo de ti. E da tua saúde. E do teu bem-estar familiar. Dá para perceber.
E, sabes o que mais? Vai ser uma vitória pírrica.
Eles são "mais do que as mães", Miguel; e tu és sozinho. Nem o nosso Porto, com a sua super-estrutura se mete nessas guerras. Já sei que me vias dizer que achas isso errado; mas essa é que é a verdade: a Comunicação Social é que manda, os clubes obedecem, os adeptos não têm "voz".
Mais uma vez desculpa estar a meter o bedelho, mas acho que és válido para esta luta que é a "bluegosfera", não para as batalhas que travas contra o sr. Serpa e a sua comandita.
Abr@ço
«E quem não salta é lampião»
É bom sinal... isso de incomodar "sabujos" e afins... é muito bom sinal!!!
ResponderEliminarQue nunca te doam os dedos.
Abr@ço!!!
ResponderEliminarcaríssimos,
muito obrigado! pela vossa visita e pelas vossas gentis palavras!
no fundamental:
acho que "lucro" bastante em saber o que se diz pelo pasquim do sr. serpa. não vos vou chatear com os argumentos sobejamente conhecidos. e, porque sou um gajo generoso, partilho à saciedade (também) o que "de melhor" por lá se publica.
«a Ignorância é a mãe de todos os males», François Fénelon.
somos Porto!, car@go!
«este é o nosso destino»: «a vencer desde 1893»!
abr@ços a «ambos os dois» :D
Miguel | Tomo II