de um 'visconde' sem quaisquer maneiras (boas ou más)...

© zerozero | Tomo II

«

Os adeptos da agremiação do Lumiar gostam de pensar e de dizer que são «diferentes». Gostam de reclamar, e de chorar e sei lá mais o quê quando as coisas correm mal. E no entanto… são tão beneficiados (e prejudicados!) como todos os outros habituais candidatos ao título! Gostam de se apregoar os «anti-sistema» e os defensores da Verdade Desportiva, mas acabam sistematicamente por cair no mesmo brejeirismo e na mesma vulgaridade que atribuem a todos os outros clubes.

Nunca gostei de faltas de carácter. Não tenho feitio, nem paciência, nem idade para discutir o que quer que seja com gente medíocre e desonesta, que se crê detentora de todos os melhores princípios, e à primeira oportunidade… enterram-se na lama como quaisquer outros dos desonestos a quem tanto gostam de apontar o dedo! 

Há muito tempo que defendo que, no fim dos campeonatos, não há vencedores sem mérito. No fim, as contas acabam sempre da mesma maneira: os três grandes com mais pontos do que todos os outros clubes - esses sim!, com razões de queixa! 

Assim resta-me repetir: detesto gente de mau carácter, mentirosa e dissimulada – e esta é a imagem que o presidente da agremiação do Lumiar e um outro conhecido advogado hoje passaram. 

No dia em que, para festejar alguma coisa, precise de jogos em que a minha equipa não entre… digo que sou do Belenenses. Ou do Arouca. ou do São Matias… 

Cada um tem aquilo que merece...

»

fonte: basculante 4-3-3 (2014-03-17)  

ps: os negritos, os itálicos, os sublinhados e os destaques são da minha responsabilidade.

caríssima(o),

consta que o texto acima é de um «ilustre benfiquista», cuja autoria pertence ao anonimato. independentemente deste factor, eu subscrevo-o na íntegra, sobretudo depois de mais um circo mediático, montado para o burro do Carvalho.

confesso que estou a ficar sem paciência para aturar a abécula em causa, tomando "as dores" dos visados nas suas constantes insanas declarações, importunando-me com quem não conheço pessoalmente e ficando irado com um ser que já me causa um sentimento que vai muito para além do asco puro e duro.
bem sei que, no último comunicado da SAD do clube - que não de Pinto da Costa -, refere-se que:
«a Administração do FC Porto – Futebol, SAD aguardará tranquilamente o desenrolar do processo, sem quaisquer tipo de comentários, recusando alinhar ou pactuar com a inaceitável coacção que tem sido exercida sobre as equipas de arbitragem e órgãos jurisdicionais por parte do spórtém – Futebol, SAD »

mas, deixar este ser asqueroso, com um discurso próprio de uma tasca calimera sem o mínimo desportivismo para com os seus arqui-rivais, instigando ódios próprios de alguém doentio com o azul-e-branco, não pode ser! o devido contraditório é necessário! 
este autêntico imbecil (apetecia-me escrever filho de uma grande put@, mas não o farei), está a passar das marcas, desrespeitando a pessoa do nosso grande presidente e, por inerência, a arrastar o bom-nome e o prestígio do nosso clube do coração para a «lama» onde se costuma se chafurdar, mais à sua figura paternal.
é necessário que o clube reaja perante alguém que impunemente (re)afirma que o nosso presidente é «senil» e que «não dá crédito algum» ao sucesso desportivo do nosso clube, inclusive o internacional. se sobre este último assunto dou "de barato" as suas declarações - tamanha deve ser a inveja de, por nestas últimas três décadas, ver-nos comemorar feitos que mais nenhum outro clube nacional conseguiu almejar, muito menos a agremiação do Lumiar (que, esta época, consegue ir às competições europeia, provavelmente à Champions, graças aos pontos amealhados pelo FC Porto e pelo 5lb nos últimos quatro anos...) -, já sobre o «senil» "a coisa pia mais fino", bem mais do que a sua voz de falsete fajuto.
mais uma vez reafirmo a necessidade de haver um espaço, no Porto (ou será torto?) Canal para se debater (também) este tipo de matérias, sem expor em demasia os responsáveis do clube...

por último e sobre este assunto (sobre um) asqueroso, também não posso deixar de expressar esse meu sentimento de incredulidade por a esmagadora maioria dos adeptos do spórtém ir na cantilena deste abstrôncio. nalguns (poucos) locais da blogosfera leonina por onde costumo passar os olhos "ao de leBe", referem-se sempre e de forma sistemática, os primeiros anos de presidência do nosso querido líder. 
até acredito que o discurso do nosso grande presidente, naquela altura, pudesse ser incisivo (só não o afirmo a 100%, pois era um chavalo com sete anos de idade, na altura, e esses/estes assuntos diziam-me muito pouco...). agora, do que tenho a certeza absoluta é que Jorge Nuno de Lima Pinto da Costa, por mais irado que tenha estado (e já o esteve, por várias vezes, em defesa do clube), nunca teve a indelicadeza, a falta de respeito e a falta de civilidade de, por sua iniciativa (que não em sua defesa, repito!), instigar o insulto básico, reles, grosseiro e primário, como o burro do Carvalho o faz em relação àquele.

para finalizar, acredita que detesto fazer de "pé-de-microfone", replicando notícias que constam nas edições 'on line' de várias publicações na net.
mas, devido a más experiências num Passado recente (com quebras nas hiperligações que disponiilizei), e para memória futura, na segunda parte desta "posta de pescada"® irei reproduzir, não só o que aquela besta proferiu no dia de hoje, acerca do nosso clube do coração e sobretudo do nosso grande presidente, como também a parte divulgada da nossa participação, enviada à Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga.
sobre esta última, apesar de subscrever o que nela é referido (porque foi o que aconteceu de facto) e de apoiar a legítima iniciativa (por muito menos, tenta-se que fiquemos fora da "ex-taça da bjeKa"®...), não posso deixar de lamentar que, a ser-nos dada razão (o que duvido que venha a acontecer, sequer em tempo útil), ganhemos três pontos pela via "da secretaria" - um expediente mais em uso lá para os lados da segunda Circular, o que não deixará de ser irónico, se tal vier a acontecer.
sobre o estúpido do Carvalho, se ainda não tiveste conhecimento do sucedido, acredita que foi mau demais, pelo teor reles, nojento, imundo, baixo, próprio de um calimero que, antes de o ser, é sobretudo anti-portista doente..
tudo para desvendar logo a seguir ao «gosto» do "faceboKas"®, em «'no pare, sigue, sigue'»...

«largos dias têm cem anos!»

"disse!"

sugestão musical:

comme restus, palhasso do car@lho

© zerozero | Tomo II

«

Esta ofensiva, já de si qualificável como violência moral, foi depois reforçada com uma ameaça, nunca antes vista no futebol nacional, de recorrer a acções litigiosas, visando árbitros, dirigentes da arbitragem, órgãos federativos, LPFP, etc, para que o spórtém fosse compensado por prejuízos sofridos por decisões de arbitragens em jogos passados. 
Ao fazer esta ameaça, mesmo em cima do seu jogo com o FC Porto, o spórtém quis amedrontar a equipa de arbitragem que iria dirigir essa partida, criando, através da intimidação, um constrangimento à sua liberdade de decidir de acordo com a sua consciência. 

A FC Porto - Futebol, SAD defende que tal consubstancia uma infracção disciplinar de coação, ao nível do delito de intenção.
Não sendo necessário comprovar que os destinatários da violência se sentiram efectivamente condicionados e/ou que, fruto dessa violência, a arbitragem acabou por decorrer num contexto de anormalidade com influência no resultado. 

Perante estas acusações, os "dragões" entendem que o spórtém deve ser punido com derrota no clássico da 23ª jornada.

»

fonte: menos futebol (2014-03-27)  

ps: os negritos, os itálicos, os sublinhados e os destaques são da minha responsabilidade.

«

Há pessoas que não deixam de me surpreender. Por vezes damos uma conotação negativa mas a senilidade, quanto mais a conheço, mais abrangente e maravilhosa é. Não deixa de ser altamente frutuosa na sua imaginação.

Quero dizer-vos que o FC Porto tem um processo desde 2011, num tribunal norma, contra a Liga e contra pessoas que serviram a Liga, no qual pede cerca de oito milhões de euros de indemnização. 
Primeira pergunta: afinal pode-se recorrer a tribunais fora do desporto? 
Segunda questão: se calhar, é coação do Conselho de Disciplina. Talvez por isso eu tenha perdido a questão da Taça da Liga...

Ainda tenho noção do que ainda é o futebol português. O histórico que é o Conselho de Disciplina e as suas decisões demonstram que o spórtém nunca é brindado pela correta aplicação dos regulamentos.

»

fonte: zerozero (2014-03-27)  

ps: os negritos, os itálicos, os sublinhados e os destaques são da minha responsabilidade.

«

O futebol português terá de avançar, mas nunca será por convergência dos três grandes, porque, sempre que houve essa convergência, teve por base a hipocrisia e comigo não contam para isso.

Se olharmos para a dívida e para as vendas percebe-se logo que há algo estranho [nas contas da FC Porto - Futebol, SAD]. Com aquilo que vende fica pouco para o clube. São largos anos de práticas pouco recomendáveis. Se tiver noção das dívidas do FC Porto e das vendas que fez de passes de jogadores, constata que depois do que vendeu pouco ficou para o clube.

A culpa de eu e quem tenha assistido ao processo Apito Dourado não dar crédito algum [ao sucesso desportivo do FC Porto] pertence à justiça desportiva.
Recordo os milhares de provas a que toda a gente teve acesso, e que confirmaram a realidade da corrupção, da fruta e de árbitros comprados. Dou como exemplo a decisão da justiça desportiva que escolheu um campeonato que o FC Porto conquistou com muitos pontos de avanço para aplicar-lhe os seis de castigo, que lhe foram aplicados no âmbito do processo Apito Dourado.

Em 2011, o FC Porto remeteu um processo contra a Liga e dirigentes da Liga num Tribunal normal no valor de oito milhões de euros... Lembro que, quando se fala no recurso para um tribunal civil, vem toda a gente dizer que é impossível, que a UEFA e a FIFA nos vão aplicar uns 'tautaus'.

»

fonte: diário de notícias (2014-03-27)  

ps: os negritos, os itálicos, os sublinhados e os destaques são da minha responsabilidade.