mais um...

 © youtubiu.com | Miguel Lima (Tomo II)

(clicar na imagem para ampliar)

caríssima(o),

por um motivo (muito) pessoal, que me ocupou (bastante) o final-de-semana, não pude partilhar contigo a minha visão do encontro do passado Sábado. 

porém, basta ler a "posta de pescada"® com os "Baías & Baronis do FC Porto vs. CD Nacional da Madeira", do caríssimo Jorge, no "porta19". considero que está tudo lá :D

mas, para lá da sua apreciação (e com a qual concordo e reitero em absoluto), o que retive do jogo em causa e que pude confirmar no resumo televisivo da partida, é que houve mais uma grande penalidade que ficou por assinalar a nosso favor. e esta está (bem) visível aos 43'' do vídeo do resumo do encontro, e por mais desculpas que o belenense jorge coroado tente "inventar", como se pode comprovar aqui.

e, tal como num passado recente, a propósito desta temática dos penaltys que (não) se assinalam, reafirmo e por que vencemos o jogo e com todo o mérito, mais legitimidade tenho para reclamar/insurgir-me contra o sr. do apito - o qual deu a entender que tinha o «sistema» a pesar-lhe na consciência, (in)tentando sempre inclinar o campo a nosso desfavor. mas, não terá sido pelo árbitro Rui Costa que a nossa segunda parte foi bem menos conseguida do que a primeira (e para não citar o caríssimo "doctor J.", e escrever que foi «uma bosta»).

acontece que o passado Sábado também ficou (literalmente) marcado pelo Clássico do hóquei em patins nacional, o qual se realizou no pavilhão da (dita) «gloriosa» agremiação lampiónica de Carnide.
todos nós já sabemos que o campeão em título perdeu a liderança para o clube que já foi decacampeão nacional. o que nem todos nós sabe(re)mos é que houve «lamentáveis incidências» no final da partida.
e é sobre estas que me pronunciarei adiante, partilhando contigo uma visão que é comum ao que escreveu o caríssimo Vila Pouca, logo pela manhã de ontem, no "dragão até à morte" (em "anjos e demónios II").

(e desde já, peço desculpa pela linguagem excessiva que se segue, a qual não poupará quem de direito)

portanto:

(e tendo em consideração o que se pode constatar neste vídeo)

i)

os coisinhos adeptos lampiões são uns santinhos, no sentido em que nunca estiveram envolvidos em confrontos com adeptos do seu arqui-rival.
aliás, são tão santinhos que, na sua mais recente ida a Barcelona, nem sequer foram expulsos de Camp Nou.
e são tão, mas tão santinhos, que nunca houve rugas das forças policiais às suas instalações que tivessem detectado material (digamos assim...) que vai contra a legislação em vigor.

ii)

mais: são tão santinhos, que o que vergonhosa e lamentavelmente aconteceu no encontro de basquetebol da época passada, foi porque foram instigados pelos «bárbaros do Norte» - e sem se considerar as hordas «bárbaras» de Cáceres.

iii)

de facto, os lampiões que estiveram presentes no "galinheiro" a que chamam de pavilhão são tão santinhos que não compreendem, nem sequer aceitam, a «carga policial inexplicável, onde nem crianças nem mulheres foram poupadas», como se pode ler no seu comunicado.
é claro que há «cargas policiais inexplicáveis» e «cargas policiais inexplicáveis» - estas últimas a motivarem pronta reacção presidencial. já as primeiras, até parece que as forças policiais estão a pedir aos lampiões para "por favor, não façam isso e tal, pá, que é feio... vá lá, não sejam marotinhos!"...
assim como também é por demais evidente que, para os lampiões, quando ganham na casa do rival e provocam e/ou respondem a provocações, as imagens que o demonstram mais não são do que «ignóbeis manipulações»; já quando perdem e não se sabem comportar condignamente, há «imagens credíveis» que confirmam a «má conduta portista». enfim...

iv)

e para que conste: 

logo aos 2'' do vídeo dos «incidentes» no galinheiro, há dois lampiões que ostensivamente cospem o Edo Bosh e também lhe desejam "felicidades". tal está visível e assinalado na foto que (definitivamente não) embeleza este post, «perante a passividade de elementos da PSP ali presentes», os quais não garantiram a integridade física dos hoquistas portistas.
considerar que só houve «provocações feitas aos apoiantes benfiquistas pela equipa visitante» é de uma manifesta imbecilidade por parte de quem o afirma, insistindo, de facto, «numa dualidade de critério e de atitude difícil de compreender»...

v)

e assim finalizo:

o adepto que cuspiu no Edo Bosh e posteriormente apresentou queixa junto da PSP por «agressão» deveria ser homenzinho o suficiente para perceber que o seu comportamento foi similar ao de um símio que, enclausurado num qualquer zoo, acaba de defecar e se diverte a atirar a sua "inteligência" aos demais visitantes. como não passa de um ser vulgar, nem sabe do ridículo a que se expôs.
há quem julgue o comportamento anti-desportivo do Edo Bosch, o qual arrisca a uma pena até «doze jogos». eu não vou nessa "cantiga". só quem nunca praticou um desporto, e esteve num ambiente adverso, é que o pode (ingenuamente) afirmar - e sobretudo sabendo-se do que aquele "galinheiro" gasta...

todo o acto de violência é injustificável. 
toda a resposta a um acto de violência é condenável.
toda a ignomínia em torno deste episódio é/deverá ser criticável.

"disse".