do «dar uma chamadinha»

© Rodrigo | Humoral da História

caríssima(o),

numa ronda desinteressada e de retrospectiva por esse "maravilhoso mundo que é a bluegosfera"®, deparei-me a (re)ler um comentário acidental no sítio oficial do caríssimo Dragão Vila Pouca, com um link ocasional para um pasquim que, de tão abjecto lixo tóxico e de tão rasca que é, não merece (sequer!) a minha referência ao seu título.
a minha curiosidade foi maior do que a minha repulsa, tendo em conta que o autor daquele comentário solicitava que se fizesse «eco de outras escutas que não tiveram a devida divulgação/investigação».
efectiva e comprovadamente foi tempo bem empregue.

escuta que não está no youtubiu.com® - parte I 

José Veiga [JV] - Sr. Presidente, está ocupado? Fala Veiga.
Pinto de Sousa [PS] - Está bem, passou bem?
JV - Está ocupado, sr. Presidente?
PS - Diga.
JV - Era um favorzinho. Como você é meu amigo, tenho uma admiração muito grande pelo senhor. A ver se podia dar-lhe uma chamadinha, para ver se corre bem.
PS - Mas o jogo é fácil, não é?
JV - É contra o [Nacional da Madeira], mas nunca se sabe.
PS - É o "X"?
JV - Agradecia-lhe muito.

escuta que não está no youtubiu.com® - parte II 

Pinto de Sousa [PS] - O Luís [Filipe Vieira] não me atende, deve estar chateado...
João Rodrigues [JR] - Nomeie o Devesa Neto que o acalma logo. Com um gajo qualquer. Tem de ser internacional, não é?
PS - Sim. Tenho três hipóteses. O [Pedro] Proença, o Duarte Gomes e o João Ferreira. JR - Meta o João Ferreira. Mas fale com o gajo.

escuta que não está no youtubiu.com® - parte III  

João Rodrigues [JR] - Telefonou-me o Luís [Filipe Vieira]. São aquelas coisas, você sabe...
Pinto de Sousa [PS] - Sim.
JR - Que foi roubado com o Nacional, que o árbitro é o mesmo. Eu tentei acalmar o gajo, mas dê-lhe uma palavrinha, só para o gajo ter mais atenção nisso.
PS - E quem é o gajo?
JR - É o Bruno [Paixão], pá. O gajo que apitou o Nacional. E como o gajo me telefonou, acabei por falar com o P [Pedro Proença]. Ele diz que não há problema.
PS - Eu disse-lhe o P [Pedro Proença] ou o D [Duarte Gomes].
JR - Esse tenho de o auscultar. Tenho de perguntar. Não nomeie ainda.

penso que está explicado o porquê do emprego do meu tempo, que não foi (de todo!) perdido. :D

aqueles excertos de escutas foram dados à estampa por Eugénio Queirós no blogue Bola Na Área.
e, para quem ande distraída(o), aquelas referem-se à temporada 2003/2004, a qual também ficou célebre pela escuta ao penhorado presidente do «glorioso» clube da agremiação de Carnide, que ainda não deu em nada na Justiça.
àquela data, os intervenientes foram:

. Pinto de Sousa - Presidente do Conselho de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol

. José Veiga - à data, o maior accionista da SAD do Estoril Praia e director-geral do 5lb

. João Rodrigues - ex-dirigente do 5lb, presidente da FPF entre 1989 e 1992, "pau mandado" de Luís Filipe Vieira

. Devesa Neto - árbitro assistente que foi arguido no "processo Apito Dourado" e que, ao que parece, cozinhou uns "caldinhos" no restaurante O Sapo, em Penafiel.

como não me canso de repetir à saciedade, todos os clubes, sem excepção, têm os seus "telhados de cristal"®. os do meu clube do coração estão espalhados, entre outros locais, nos vídeos ilegais que um "tripulha" qualquer resolveu publicar no youtubiu.com® e à margem da Lei - para gáudio dos muitos passarinhos* que não vêem nesse facto qualquer inconveniente, talvez por que se sintam escudados na sua «Verdade Desportiva».
é também por este motivo que os «gloriosos» adeptos daquele «glorioso» clube utilizam aqueles mesmos "telhados de cristal" para zurzir nos ouvidos dos portistas, argumentando que se não fosse a «fruta», as «meias-de-leite», os cafunés, o Cérelac© e as Estrelitas©, o FC Porto não teria (i) ganho todos os títulos que almejou conquistar dentro das quatro linhas - como é minha convicção de que assim foi -, não teria (ii) granjeado o reconhecimento internacional que lhe é prestado e (iii) o seu Presidente há muito que já estaria a apodrecer nos calabouços da PJ.

em relação a este último "argumento" dos adeptos passarinhos*, e respondendo à saciedade se considero o Presidente Pinto da Costa culpado do que quer que seja - porque indiciado por aquelas escutas e julgado por mais do que uma vez sobre o teor das mesmas e sempre ilibado -, afirmo que (1) vivemos num Estado de Direito, pelo que e de acordo com a nossa Constituição, todos nós somos inocentes até prova em contrário e desde que produzida prova de facto da sua culpabilidade (art. 32º). trata-se do princípio da presunção de inocência do arguido.
assim sendo e como não possuo provas factuais e/ou circunstanciais da sua culpabilidade, não o posso afirmar. sei, no entanto, que "não fica bem na fotografia" a um presidente de um clube de futebol receber árbitros daquela modalidade desportiva nas vésperas de um encontro. mas este é um acto que só o próprio poderá responder porque o cometeu e quais os motivos que levaram a tal.
é por esta razão que também afirmo que (2) não coloco as minhas mãos no fogo por nenhum dirigente desportivo, seja ele qual for - o que é bem diferente de lançar boatos sem qualquer fundamento e, pior!, sem provas irrefutáveis seja sobre quem for.
é que tal acto pode ser interpretado como crime de difamação, calúnia e injúria (art. 180º e seguintes), punível na nossa legislação até dois anos de prisão. mas há muito boa gente que não se importa e, à revelia, desafie a Lei. até um dia, digo eu.

e é precisamente por se sustentarem firmemente naqueles falaciosos "argumentos" - ainda por cima assentes em vídeos publicados à margem da Lei no youtubiu.com® - que também (re)afirmo que nem todos os benfiquistas são estúpidos mas que todos os estúpidos são benfiquistas.
esta minha firme convicção é exemplificada numa acesa troca de argumentos entre um portista ["joe"] e um lampião ["gustavoslb"] sobre as escutas em causa, a qual segue dentro de momentos - mais precisamente na segunda parte deste post, que ocorrerá um pouco mais lá para a frente,  depois do símbolo do "faceboKas"®, bastando clicar em «'no pare, sigue, sigue'» :D 
aviso, desde já, que não teria tanta paciência para contra-argumentar como o "joe" teve, o que me leva a corroborar o seguinte texto sobre os «gloriosos» adeptos coisinhos:

«
Há no “benfiquismo” uma característica, infelizmente pouco abonatória, de certos comportamentos que caracterizam o que existe de pior na Sociedade Portuguesa. Eu sei, eu sei, que entre os seus adeptos há bons e maus, há os que são honestos e os vigaristas, há os pacifistas cordatos e os violentos, agressivos e destrambelhados. Enfim, há de tudo um pouco, como noutros clubes, a começar pelo meu. No entanto, quanto a mim, existem algumas referências que, na generalidade, atravessam o colectivo dos adeptos benfiquistas - sejam eles cultos ou iletrados, ricos ou pobres, fundamentalistas fanáticos ou não -, e que aparecem como “marca registada da casa”, o seu verdadeiro ex-libris (e não!, não é a famigerada divisa recuperada dos mosqueteiros); a saber: (1) são, por natureza, habituais destorcedores dos factos (e da mais comezinha Realidade), os quais apresentam sempre à medida das suas conveniências e dos seus interesses; (2) são presunçosos e arrogantes, sem uma centelha de humildade, e incapazes de reconhecer o mérito alheio, mesmo quando ele é por demais evidente; (3) são invejosos e mesquinhos, destilando ódio e grosseria para os seus adversários, por puro deleite e falta de argumentação válida, consistente, coerente e verosímil; (4) são idólatras e passadistas que, à falta de Presente, se entretêm a relembrar e a glorificar o Passado e os seus ídolos, como se de um espaço mítico se tratasse; e, (5) sobretudo - oh!, sobretudo! -, para além de arruaceiros, são uns provocadores inveterados, em que o orgulho e a vaidade se entrelaçam com a ignorância, os chavões de sobrevivência e a má-fé. De referir que é tudo suportado por uma abjecta campanha da Comunicação Social lusa, que os protege e acirra.

É assim o “benfiquismo”. São assim os “benfiquistas”. Não gosto deles!
»

in Reflexão Portista

beijinhos e abraços (nada «gloriosos»)!
e Muito Obrigado! pela tua visita :D

* passarinhos - epíteto que também utilizo para designar aqueles adeptos do clube da Águia que «falam, falam, falam» - por vezes, também escrevem, mas muito mal - e não ganham nada com isso. normalmente, utilizam um Passado «glorioso» como argumento final para combater a Realidade. porém, esquecem-se (de propósito?) que esta última é dura e revela que o Presente é dominado por um «clube regional» mas igualmente vencedor a nível nacional e, blasfémia!, a nível internacional! e, por último, que utilizam a «Verdade Desportiva» para justificar (pífias) conquistas recentes, esquecendo-se de “túneis”, “estorilgates” e outros quejandos na forma como as mesmas foram obtidas.

© henricartoon

eis a segunda parte do post. 
conforme o prometido, abordará a acesa troca de palavras entre entre um portista ["joe"] e um "benfiquista" ["gustavoslb"] (vulgo um lampião) sobre as escutas divulgadas no no blogue Bola Na Área.
servirá para memória futura de um exemplo entre a argumentação benfiquista e a contra-argumentação portista, cuja génese resultou no texto sobre o "benfiquismo" acima referido.

"gustavoslb"

Bom dia

Gostaria de saber o que pretende com estes dois artigos. O primeiro e o segundo capítulos.

Se a ideia é a de tentar colar pessoas que estejam directa e institucionalmente ligadas à direcção e/ou ao futebol do Benfica para justificar o argumento infantil "eu sou mau, mas tu também és", falhou redondamente!

E falhou porque nem no primeiro, nem no segundo capítulo da mini série que aqui pretendeu apresentar, conseguiu transparecer uma única escuta que envolvesse membros da direcção do Benfica ou ligados, na altura, ao futebol do Benfica.

Porque o João Rodrigues (penso que seja o JR) não é dirigente do Benfica nem o era à época, e porque o Veiga não era, no enquadramento desta escuta, director para o futebol do Benfica.

Permita-me recordar que, já no caso do FC Porto, a coisa se complica muito mais... Quem falou com Augusto Duarte foi Pinto da Costa, em sua casa; quem pagou uma viagem ao Brasil a Calheiros foi Pinto da Costa; quem "encomendou um jantar" para um árbitro mal comportado, arranjou "fruta para dormir" para um bem comportado, com direito a "café com leite" e tudo, foi Pinto da Costa. O papa é Pinto da Costa, o "chefe da caixa" é Pinto da Costa, quem "compra títulos no supermercado" é Pinto da Costa, quem vive em Palermo (segundo José Mourinho) é Pinto da Costa, quem mandou agredir Marinho Peres e Manuel Queiróz foi Pinto da Costa - o mesmo que andou a pagar uns "quinhentinhos na década de 90" a alguns árbitros. Quem fugiu à policia para a Galiza foi Pinto da Costa.

Creio que me fiz entender.

E agora nós, caro Queiróz. É lamentável que uma criatura servil como você demonstra ser possa ser chamado de jornalista.Embusteiro, logro, patrocinador de corruptos e branqueador de corrupção seria mais adequado. Há detergentes que não lavam assim. Dir-me-á que isto é um blog e que aqui diz o que lhe apetecer e esreve o que quiser, mas eu digo que você é um jornalista (como é possível??) que desenvolve um blog onde se revela. Aconselho-o a enviar currículo para [a ETAR do] Freixo. Talvez o Rui Cerqueira precise de um adjunto...

Ó Queiróz! A que sabem os sapatos de Pinto da Costa? Como é viver sem coluna vertebral? A que sabe comer no prato onde lhe cuspiram só as sobras?

É isto que quer para o futebol, para a sociedade e para o país não é Queiróz? Uma gente servil e submissa, quais ovelhas em rebanho, a balirem ao toque do varapau do Pastor. É esta a vossa gente está visto...

[...]

E você Queiróz, como se diz na minha terra (Porto), "dê de frosques", desapareça da profissão, porque você envergonha-nos a todos.

Se não publicar, ao menos sei que leu.

"PedroTC"

Olha, como ficaram sensíves os do slb, e como sabem quem é o JR!

Agora até já atacam o Queiroz que durante largos tempos foi elevado a deus do jornalismo pela seu permanente acompanhamento do processo.

O Queiroz que, estando em todas as audiências, começou a alinhar pelo que os fundamentalistas queriam, e que com o decorrer do processo se apercebeu que tudo não passava de um embuste e de uma manipulação grosseira....

E nem digo que não aconteceu nada. Mas, meus amigos, levar licões de moral do benfica de LFV, desculpem mas isso é para tontos....

Este ano ganham a Champions!

Melhores cumprimentos

"gustavoslb"

Boa noite. Desculpem, mas esta não podia deixar passar.

Disse o TC:«o PC não lhe bateu outra vez». Sublinho o «outra vez»...

Ora diga lá caro amigo quem são os fundamentalistas? Até você reconhece...

Os radicais islâmiscos também acham que os fundamentalistas são os cristãos , mas eles é que fazem os atentados e os ataques suicidas.

Percebe o que quero dizer?... percebe, que eu sei que sim... não tem é argumentos e depois saem-lhe destas...

Já a gora sabe quem ganhou o prémio Sakharov? Eu digo-lhe: um jornalista cubano que não cedeu ao Fidel. Está em cativeiro, mas tem carácter e lutou pela verdade.

Esse (e outros) são jornalistas... Eugénio Queiroz [EQ] é o que é... uma criatura servil e rasteira...

As melhoras para si TC.

Gustavo

"joe"

Sr Gustavo, é muito curioso o destaque que dá à palavra “outro”. Sabe porquê?

É que na escuta em que [Luís Filipe Vieira] está ao telefone com [Valentim Loureiro] diz o seguinte ao VL : “Ó major, eu não quero nem me tenho chateado com isto, porque eu estou a fazer isto por outro lado”.

Está a ver a coincidência? Nas duas situações aparentemente existe um “outro lado”…

"gustavoslb"

Bom dia...

Joe: realmente quer falar de escutas? Olhe que é melhor não...

Quer uns "linkzitos" para o youtube? Eu arranjo-lhos...

"joe"

Sr Gustavo, o que eu lhe citei foram escutas. A diferença é que umas estão no Youtube e outras não...

"gustavoslb"

Caro Joe, não percebeu ou não quis perceber, mas eu repito a pergunta... quer mesmo falar de escutas? É que não é só estarem no Youtube, é a quantidade em que estão, com a participação directa de quem lá aparece visado.

Já agora, na escuta que citou (ou diz ter citado; nas que estão no youtube eu sei quem são os personagens que falam), parece-lhe haver algum ílicito criminal. E nas que estão no youtube?...

Parece-me que a diferença não é só estarem ou não no youtube.

Eu sei que gostava que fosse, mas não é.

Continua a querer falar de escutas?...

Cumprimentos

"joe"

Caro Gustavo, eu não tenho problemas em falar de escutas.

Quanto à questão de ilícito criminal a única coisa que lhe posso dizer é que no caso das escutas envolvendo o Porto elas já foram avaliadas por variados tribunais, sendo que em todos eles houve uma decisão de absolvição. Já no que respeita às escutas em que aparece LFV tal não aconteceu...

"gustavoslb"

Caro Joe.

Não é verdade, porque as absolvições não decorreram da análise das escutas, uma vez que elas não foram admitidas como fonte de prova.

Grantidamente, se o fossem, essa absolvição não aconteceria, porque o material que nos é, por elas, apresentado é muito explicito e vergonhosamente grave.

É o problema do nosso país: não considerar o conteúdo, mas unicamente a forma.

No Calciocaos italiano não foi assim, e todos sabemos o resultado final.

Repito o que aqui já disse: em Portugal varremos a porcaria para debaixo do tapete, enquanto outros a metem onde deve estar, que é no lixo!

É demagógico dizer que o mesmo não aconteceu a Luis Filipe Vieira [LFV].

1: Porque não houve acusação

2: Porque não foi julgado

3: porque quem não é julgado, não pode ser condenado nem absolvido, óbviamente.

Mas creio que da sua argumentação se pode constatar que, apesar de tudo, acha que PC é inocente...

Remeto-o novamente para as escutas e se não ficar com elas incomodado, o seu problema não é de foro desportivo, é de foro de cidadania.

Volto a repetir: acho que Vale e Azevedo é um vigarista, foi bem julgado e bem condenado e acho que ainda deveria estar preso. Caso não o fosse, acharia um escândalo.

No dia em que um adepto do FCP considerar Pinto da Costa [PC] corrupto, como inegavelmente é, tiro-lhe o meu chapéu.

Relembro: foi Mourinho que chamos à cidade do porto Palermo e foi Ferguson que disse que o FCP comprava títulos no supermercado. Pinto da Costa, para além de "papa" é o "homem da caixa", que recebe e dirige árbitros a sua casa, que encomenda tareias a jornalistas e a árbitros, que oferece "fruta para dormir" e "café com leite" aos bem comportados e "o jantar" aos que se portam mal. Isto é factual, está lá escarrapachado, não há como negar... ou há, mas isso é com cada um...

Cumprimentos.

"joe"

Caro Gustavo,

Diga-me uma coisa: leu o acordão do tribunal? Sabe, eu li o acordão. Da maneira que escreve fica claro que não leu. As escutas foram alvo de análise no tribunal. Vá ler o acordão e depois diga qualquer coisa.

Quanto a LFV. É verdade que não houve acusação nem sequer investigação. Um dos aapsectos graves da situação é precisamente esse. A presença de indícios levou a que o PC fosse investigado. No caso de LFV não houve investigação não obstante a presença dos mesmos.

Um outro aspecto grave é o seguinte: o "processo da fruta" tinha sido mandado arquivar pelo Ministério Público. Para o reabrir foi-se buscar um testemunho que rapidamente o juiz que julgou o caso demonstrou (com base nas escutas!) que se tratava de dum testemunho falso, remetendo para o DIAP respectiva certidão de molde a ser accionado procedimento criminal contra a testemunha pelo crime dae falsidade de testemunho agravado. Que eu saiba nada foi feito relativamente a esta testemunha.

Quanto às escutas. Já disse neste site que não me revejo na forma de actuar que as mesmas revelam. Gostaria é de ver o Gustavo dizer o mesmo no que respeita ao seu Benfica. E até agora não vi nada .

Já agora um conselho final. Antes da escrever convem informar-se adequadamente sobre o assunto de que se escreve.

"gustavoslb"

«

14 de Setembro de 2009 - O Tribunal Administrativo de Lisboa determinou que as certidões das escutas telefónicas ao presidente da União de Leiria, João Bartolomeu, no âmbito do processo “Apito Final”, lhe fossem devolvidas. Mas mais, foi considerado nulo o acórdão do Conselho de Justiça sobre a mesma matéria. Trata-se uma derrota da Comissão Disciplinar da Liga, mas também do Conselho de Justiça da FPF, com o Tribunal Administrativo de Lisboa a considerar definitivamente ilegal a utilização das escutas telefónicas do Apito Dourado, no âmbito do processo de corrupção desportiva Apito Final. Com esta decisão, de que já não há recurso, o FC Porto e o seu presidente Pinto da Costa, a quem foram aplicados pela justiça desportiva a perda de seis pontos no campeonato de 2007/08 e uma suspensão de dois anos ao dirigente, podem solicitar a anulação dos castigos. Do mesmo modo, o Boavista, que desceu à Liga de Honra, decisão tomada também com base nas escutas telefónicas, poderá igualmente apelar. Após esta decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa, João Bartolomeu vai avançar com processos de indemnização contra a Liga e a FPF. »

Caro Joe, creio que isto lhe basta.

Cumprimentos

"joe"

Caro Gustavo,

eu prefiro ir à fonte e citar os acordãos dos tribunais em vez de notícias de jornais.

Tribunal de Instrução Criminal do Porto-2º juízo (Processo:1801/06.1TDRT)

« E na verdade, dos 7 meses de escuta, apenas resulta a conversa telefónica transcrita nos autos a fls 396 e 397. Ou seja, só há uma.

E dessa prova resulta que a dita chamada telefónica foi realizada às 13 horas, e nela o arguido refere que ia almoçar ao D. Manuel. Na procura da descoberta da verdade material, procurou este tribunal saber do quotidiano desse dia do arguido JNPC, solicitando as intercepções telefónicas realizadas nesse dia ao arguido e constantes da facturação detelhada a fls 75 do Anexo N.

Assim foi possível constatar, face à sonorização da voz (ouvi a testemunha em declarações), ao teor da conversação e trato, que a testemunha Carolina Salgado às 11 horas e 30 minutos, pleo telemovel xxxxxxxx, ligou ao arguido JNPC, sessão xxxx, dizendo que por estar em Gaia estar tudo em obras ia quem vai para a sua mãe, depois virando o arguido JNPC para o Porto e a testemunha para Gaia,…..

Foi ainda possível constatar que às 12 horas e 5 minutos o mesmo arguido foi contactado pelo telefone xxxxx….

Ora, se o referido e único telefonema do arguido António Araújo para o arguido JNPC referente às prostituas foi realizado naquele dia às 13 horas, tendo este almoçado no D. Manuel, com terceiros aquela hora, nomeadamente xxxxx, e tendo ido a testemunha CS para Gaia a partir das 11 horas e 30 minutos, e às 15 horas a secar o cabelo para ir à bola, é notório que a mesma presta, e tem prestado falsas declarações em tribunal quanto ao objecto dos autos, e consequentemente, incursa no crime de falsidade de testemunho agarvado nos termos dos arts 360º, nº1 e 361º, nº1 als a) eb) do CP…. »

Então caro Gustavo? As escutas foram ou não analisadas?

Caro Gustavo, creio que isto lhe basta

Cumprimentos

"gustavoslb"

Caro Joe, não, não foram, foi uma, apenas uma, mas como sabe há muitas mais.

Quem escutou não foi a PJ, por indicação de um magistrado do MP?

Porque não constam dos autos? Porque não foram validadas, daí o tribunal não se ter atido a elas, daí não servirem de prova, daí não virem no acórdão.

Ou a PJ fê-las por alta recreação?

Ou a estratégia do dr. Gil Moreira dos Santos assentou na nulidade das escutas por acaso? Não era da escuta mas das escutas. Porque ele sabia que se elas não fossem nulas ele perdia a causa e o "chefe da caixa " ia preso.

E a mim, bastar-me-ia que gente como a que defende e à qual tenta branquear o óbvio, fosse incriminada pelo que todo o país sabe, mas os juízes não consideraram.

Não é de admirar pois, no decurso das audições do processo, o juiz António Mortágua classificou os actos de Pinto da Costa como "corruptelas sem importância" e que, na altura era vulgar os dirigentes agirem assim.

Lembra-se da triste figura que o Presidente do Conselho de Justiça fez, ausentando-se da sala para inviabilizar a ratificação das penas aplicadas pelo CJ da Liga? Também era juiz.

Com juízes assim...

Creio que está tudo dito...

joe, o que basta, é deste modelo político/jurídico/desportivo/social que tudo permite e no qual qualquer criminoso, como o seu PC passa impune.

Mas você gosta disto assim... É consigo. Olhe, eu e uns milhões valentes de portugueses não.

Cumprimentos.

Uma citação para memória futura e EM MEMÓRIA DE:

- José Saraiva, director do Jornal de Notícias. Agredido à porta de casa por dois jagunços. Nunca chegou a haver queixa judicial.

- Carlos Pinhão, jornalista de “A Bola”. Agredido barbaramente, apesar da sua idade, em Aveiro, depois de um jogo Beira-Mar-FC Porto. Processo judicial arquivado por falta de provas.

- Santos Neves, jornalista de “A Bola”. No Porto, desapertaram-lhe as jantes do carro e ia-se despistando em plena estrada. Nunca se provou quem foi o autor do crime.

- João Freitas, jornalista de “A Bola”. Agredido barbaramente junto ao Estádio das Antas. Processo judicial concluído, mas ninguém foi condenado em julgamento por falta de provas.

- Marinho Neves, jornalista da Gazeta dos Desportos e autor do livro sobre corrupção na arbitragem “Golpe de Estádio". Emboscado à porta de casa por dois jagunços. Processo judicial arquivado na PJ do Porto por falta de provas, apesar de haver cinco testemunhas que nunca foram ouvidas.

- António Paulino, jornalista do Expresso. Agredido à porta do seu jornal na redacção do Porto, segundo o próprio, por Pinto da Costa e dois jagunços. Não chegou a haver processo porque foi feita uma negociação com Pinto Balsemão. Em causa esteve um directo na SIC.

- João Martins, jornalista ligado ao automobilismo. Trabalhava na rádio do filho de Pinto da Costa e sacou a namorada ao Alexandre. Agredido à porta de casa por dois jagunços. Não houve processo judicial porque lhe pediram desculpas.

- Eugénio Queiroz, jornalista do “Record”. Agredido no Estádio do Restelo. Não houve queixa judicial. Parece que gostou.

- Paulo Martins, jornalista da RTP 1. Agredido em directo no final de um jogo nas Antas por um jagunço. Não houve queixa judicial porque a empresa o obrigou a comer e calar.

- Pedro Figueiredo, jornalista da RTP 1. Agredido no Estádio do Bessa no final de um jogo, Boavista-FC Porto. Não houve queixa judicial porque a empresa não autorizou.

- Donato Ramos, árbitro de Viseu. Agredido no restaurante em Matosinhos por quatro jagunços. Teve de fugir pelas traseiras e destruíram-lhe um carro que estava estacionado à porta. Não chegou a haver queixa judicial.

- Filomena Morais, ex-mulher de Pinto da Costa. Conforme confessou na altura publicamente, foi agredida pelo marido e pelos seus seguranças. Processo judicial arquivado devido a acordo antecipado.

- Carolina Salgado, ex-companheira de Pinto da Costa. Agredida por Pinto da Costa e dois jagunços. Queixa corre na justiça.

- Ricardo Bexiga, vereador da Câmara de Gondomar. Agredido num parque de estacionamento por dois jagunços. Queixa judicial está a correr neste momento.

Com um grito de revolta das vítimas do futebol.

Isto é o FC Porto. E não é só... Ainda faltam Mourinho, Adriaanse, Rodriguez, Adriano (não é EQ?).

Pois é... e ainda vêm argumentar com o quê, mesmo?

"joe"

Caro Gustavo,

mais uma vez o que diz não corresponde á verdade. Não foi apenas uma escuta que foi analisada no processo de jogo da fruta. O que acontece é que a Carolina Salgado declarou ter testemunhado um telefonema do António Araújo para PC. O que é dito pelo juiz na parte do despacho que foi por mim citada é que tendo analisado 7 meses de escutas só se deparou com uma conversa telefonica sobre o assunto que a a Carolina disse ter testemunhado. E rapidamente comprovou que ela não podia ter assisitido a essa conversa.

Alias se reparar na citação que fiz existem referencias a várias escutas.

Relembro o que o Gustavo disse no comentário que eu comentei: «Não é verdade, porque as absolvições não decorreram da análise das escutas, uma vez que elas não foram admitidas como fonte de prova».

Ao contrário do que diz (e como já comprovei) as escutas foram analisadas.

Agora ainda não o vi fazer comentários por um lado sobre as escutas do LFV e por outro lado ao facto da equipa que elaborou a acusção ter-se apoiado em falsos testemunhos.

Já lhe disse que não gostei do que ouvi nas escutas. Mas, ao contrário do que se passa consigo, não meto a cabeça dentro da areia ignorando os factos quando não são agradáveis para os seus ouvidos.

Deixe-me dizer-lhe que atribuir a clara supremacia do FC Porto no período PC ao que é dito nas escutas é escamotear o facto do FC Porto, nesse período, ter ganho 6 troféus internacionais enquanto o Benfica nem um para amostra. Consegue-me explicar isso? Até hoje ainda não vi nenhum adepto do Benfica responder a esta pergunta……

Cumprimentos

"gustavoslb"

Bom dia.

Ora vamos lá a mais uma sessão de desmontagem.

Caro Joe:

As escutas foram analisadas, mas a posteriori consideradas juridicamente nulas, pelo menos grande parte delas. Mas de escutas já nem vale a pena falar, porque o seu conteúdo, (que é o mais importante), é inequívoco. Factual e ponto final... Só não ouve quem não quer. Podem ir por onde quiserem mas facto mais fato não há. E é indesmentível...

Depois, você disse que não gostou do que ouviu nas escutas, mas não o ouvi dizer que, realmente, Pinto da Costa é um criminoso. Enquanto não reconhecer esse óbvio, não peça a ninguém para reconhecer o que quer que seja. Não tem moral nenhuma para isso.

Mais: não é verdade que o FC Porto tenha ganho as seis taças internacionais no seu período áureo (década de 90). Aí até nem ganhou nenhuma! Ganhou três na década de 80, dominada na maioria de troféus pelo Benfica (só campeonatos foram 5 para o SLB, 4 para o FCP, 1 para o SCP e o SLB foi a 3 finais europeias), e mais 3 nesta década finda.

Se nenhum Benfiquista lhe conseguiu explicar o porquê destas conquistas, consigo eu, muito facilmente: José Mourinho! Ganhou muito mais o FC Porto com ele do que ele com o FC Porto. Saiu de lá escorraçado, voltou a ganhar e a brilhar, tanto em campeonatos domésticos, como em taças, como em Champions. E vocês só ganham, agora, domesticamente. Recordo que Mourinho, pouco depois de ter saído, chamou ao Porto «Palermo». Ele lá deve saber porquê...

Acho que você não anda a falar com os Benfiquistas certos.

E quanto a avestruzes, a postura dos adeptos, sócios, jornalistas do FCP face ao exposto e explícito nas escutas, fala por si. Para esse peditório já dei...

"joe"

Gustavo você escreve como sendo Deus na terra, o dono da razão e da moral. Mas, sabe que antes de pregar moral aos outros devia ter alguma precaução. Sabe porquê? Porque o Gustavo é especialista em apregoar mentiras e em deturpar o que os outros dizem.

Vamos por partes.

Primeiro afirma que as absolvições não decorreram da análises das escutas e que garantidamente se essa análise tivesse sido feita a absolvição não teria ocorrido. Quando eu lhe provo que isso não é verdade passa a dizer que só foi considerada uma escuta. Quando eu por outra vez também lhe provo que isso também não é verdade, acaba por reconhecer que as escutas foram analisadas.

Mas onde está o mea culpa do dono da verdade?

Já o dono da verdade quando se lhe pede para comentar o que se passa no seu "quintal" fica mudo. A verdade é que os senhores PC e LFV são feitos do mesmo barro. Existem contudo duas grandes diferenças. A primeira é que quando se trata de PC parte-se para a investigação. Já quando se trata de LFV (mesmo quando é gravado a reconhecer que entra em esquemas e a tratar dos assuntos por outros lados) nada acontece. Na origem deste diferença não deve ser alheio os negócios em que está envolvido. Veja-se o caso da construção do Estádio da Luz…

A segunda tem a ver com a capacidade de gestão desportiva. O sr. LFV em dez anos conseguiu ganhar 2 campeonatos (e da maneira que o foram). O sr PC em 27 anos de presidente ganhou 17.

A especialidade da deturpação vem quando tenta explicar o diferencial da conquistas internacionais. Honra lhe seja feita porque vem fazer o que dezenas de benfiquistas que comentam nestas páginas até agora não fizeram..

Para começar vem falar em coisas de que eu nunca falei. «Período áureo»? «Década de 90»? Eu falei no período PC que para todos os efeitos começou em 1982 quando foi eleito presidente do FC Porto.

Depois justifica a razão das conquistas com um nome: Mourinho. Esquece-se é que das referidas 6 conquistas só 2 é que tiveram a intervenção do Mourinho. E que após a saída deste e após a equipa ter sido desfeita, conquistou mais um troféu.

Mas de uma forma indirecta acaba por dar razão (quando fala no Mourinho) ao que eu tenho vindo a dizer. Que a supremacia esmagadora do FC Porto assenta nas suas equipas incomparavelmente superiores aos demais adversários. Como todos sabemos, as equipas são constituídas por jogadores e treinadores. E esse é o grande mérito do PC: escolher os melhores. Foi com essa qualidade que o FC Porto ganhou a 1ª Taça dos Clubes Campeões Europeus com um treinador que antes de vir para o FC Porto estava a treinar o Portimonense, e a 2ª com um treinador que tinha menos de 50 jogos como treinador de futebol. E que está a revelar agora com um treinador de 32 anos que, vindo da Académica (onde fez cerca de 20 jogos), ganha 13 dos 14 jogos oficiais disputados pelo FC Porto.

Se olharmos para o Benfica o que vemos: com uma equipa que perdeu 3 jogadores e manteve o treinador 6 derrotas em 12 jogos oficiais.

Haja paciência para tanta cegueira e facciocismo!

"gustavoslb"

Joe.

Eu não apregoo Moral, como já bem pôde comprovar. Limito-me a descrever factos do conhecimento público que sustentam uma realidade indesmentível e irrefutável pela maior parte dos cidadãos que não estão toldados pela cegueira clubística. Você conhece-os, diz que não gosta, mas para si basta-lhe que eles sejam lavados por uma (má) Justiça para que eles se tornem mais amenos. Negativo: eles existiram, estão lá, claros como a água. Só não sabe quem não quer; depois disso será com a consciencia de cada um...

Relativamente às escutas, o que eu reconheço é aquilo que já aqui lhe citei e repito (as palavras não são minhas), li-o, tive dúvidas, fui investigar e o que obtive foi isto:

« O Tribunal Administrativo de Lisboa determinou que as certidões das escutas telefónicas ao presidente da União de Leiria, João Bartolomeu, no âmbito do processo “Apito Final”, lhe fossem devolvidas. Mas mais, foi considerado nulo o acórdão do Conselho de Justiça sobre a mesma matéria. Trata-se uma derrota da Comissão Disciplinar da Liga, mas também do Conselho de Justiça da FPF, com o Tribunal Administrativo de Lisboa a considerar definitivamente ilegal a utilização das escutas telefónicas do Apito Dourado, no âmbito do processo de corrupção desportiva Apito Final. Com esta decisão, de que já não há recurso, o FC Porto e o seu presidente Pinto da Costa, a quem foram aplicados pela justiça desportiva a perda de seis pontos no campeonato de 2007/08 e uma suspensão de dois anos ao dirigente, podem solicitar a anulação dos castigos. Do mesmo modo, o Boavista, que desceu à Liga de Honra, decisão tomada também com base nas escutas telefónicas, poderá igualmente apelar. Após esta decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa, João Bartolomeu vai avançar com processos de indemnização contra a Liga e a FPF. »

Vai negar que o Tribunal Administrativo de Lisboa considerou «definitivamente» (atenção ao advérbio) «ilegal a utilização das escutas telefónicas do Apito Dourado, no âmbito do processo de corrupção desportiva Apito Final»?

Se negar é mentiroso.

E é nisto que baseio a minha argumentação. Deturpo a verdade? Minto?

Já lhe disse que uma pessoa que reconhece as escutas expressamente, que diz, embora tacitamente, que não concorda com elas, mas assume a pouca vergonha que lá vem exposta, dela, ainda assim, não se demarcando,não tem nenhuma moral para pedir a quem quer que seja, que o faça. Ponto final.

E, já agora, dizer que se está a fazer o quer que seja por outro lado, não incrimina ninguém, até porque ninguém sabe qual é o lado. Você sabe? Não, não sabe, imagina, quanto muito. E isso não é factual

O que é factual e não é produto de nenhuma imaginação é isto: «Fruta para dormir» e «café com leite» (prostitutas), «jantar» (pancada), fazer de GPS para um árbitro perdido, «quinhentinhos» e viagens de árbitros para o Brasil, espancamento de jornalistas, jogadores e treinadores (do PRÓPRIO CLUBE), entre outras coisas aqui já explicitadas. Isto parece-me material bem mais claro e de clara proveniência. Aqui já sabemos qual é o lado... Não lhe parece?

De resto, Luis Filipe Vieira ainda tem um défice de 17 anos para mostrar o que vale. Ganhou, para já dois e diz "da maneira que o foram" ahahahah. Os do "sr" PC, como lhe chama, é que nós sabemos como foram... ou não sabemos... sabemos pois...

Quanto à questão Mourinho parece-me clara e inequívoca. Ele foi a mola impulsionadora que levou o FC Porto à conquista da Taça Uefa e Champions. a Intercontinental não foi com o mesmo treinador, nem com os mesmos jogadores, mas o efeito Mourinho estava lá. Ou foi num mês e meio de pre-temporada que o treinador sucedaneo tudo mudou?

Quanto a facciosismos... o amigo escreve em frente a um espelho grande, não?

Cumprimentos

"joe"

Caro Gustavo,

Vamos por partes

1º) A questão das mentira. A citação que apresenta não requereu muita investigação. Ela não é mais do que vem na Wikipédia na entrada “Apito Dourado”.

Só que o Gustavo leu tudo mal. A citação que fez é integralmente dedicada ao que se passou na justiça desportiva (Comissão Disciplinar da Liga e Conselho de Justiça da FPF). Nada tem a ver com os processos que decorreram nos tribunais criminais onde as escutas foram analisadas.

Percebe? Ou é preciso explicar melhor? É por isso que eu digo que o Gustavo mente quando diz que as escutas não foram analisadas.

2ª) A questão do “outro lado”. Tem razão. A escuta do LFV não faz dele um criminoso, tal como a escuta do PC também não faz dele um criminoso. Aliás, meses a fio de escuta ao PC só fizeram que ele fosse a tribunal por 2 coisas: a primeira por supostamente ter oferecido serviços de prostitutas a um arbitro de futebol; a segunda por se ter reunido com um arbitro de futebol. Quanto à primeira, a Justiça não achou nada de mal quando um arbitro de futebol declarou num jornal que o Benfica lhe tinha oferecido serviços idênticos. Quanto à segunda, a Justiça também não achou nada de mal que o Sr Veiga almoçasse com árbitros e observadores de árbitros.

Só que a escuta de LFV revela um modo de operar que deveria ter levado (se os critérios fossem os mesmos) a uma investigação nos mesmoa moldes que o PC teve. Só que investigação nem vê-la. 2 pesos e 2 medidas…

3ª) A questão da moral. Como já lhe disse eu reprovo o que as escutas revelam. Elas mostram que um conjunto de práticas reprováveis foi normal durante um período alargado de tempo. Só que essas práticas nunca foram um exclusivo de PC (como o demonstra a entrevista de Howard King e os almoços de José Veiga). Ou está esquecido de quem é que disse que mais importante que investir na equipa de futebol era o investimento nos lugares da Liga? Olhe que não foi PC.

Lamento é que uma pessoa tão lesta a condenar o que se passou com o PC nada tenha a dizer relativamente ao que se passa com o seu Benfica. Onde é que está moral? Do mesmo modo também acho que a mentira a que recorre quando diz que as escutas não foram analisadas e que a absolvição de PC se deveu ao facto das escutas não terem sido analisadas não abona muito à sua moral. Por outro lado também registo que nada tenha a dizer relativamente a uma acusação assente num testemunho falso (demonstrado pelas próprias escutas).

Deixe-me dizer-lhe ainda que já houve um atleta que entrou em coma em resultado de agressões dentro do campo por parte de adeptos do clube rival e que na sequência dessas agressões teve que ser operado de urgência à cabeça. Mas olhe que esse atleta não era atleta do Benfica, sabe? Era atleta do FC Porto [o hoquista Filipe Santos]. E os adeptos não eram adeptos do FC Porto, eram adeptos do Benfica.

4ª) A questão da deturpação Para esta questão basta remetê-lo para a questão do “período aureo”, da “década de 90”. Mais palavras para quê? Se isto não é deturpação.

5º) A questão dos troféus internacionais. Registo que continua não dizer nada sobre o facto do Mourinho só ter contribuido para 2 dos 6 trofeus internacionais. E os trofeus da década de 80? também foram efeito Mourinho?

5.1) Quanto ao efeito Mourinho. Mais de metade da equipa que jogou a final [da Taça Intercontinental] no Japão não jogou a final da Champions. O Gustavo acha que se deve ao efeito Mourinho. Palavras para quê? E já que estamos a falar de efeitos de treinadores diga-me o que é acha do efeito Jorge Jesus (6 derrotas em 13 jogos)?

6º) Questão do facciosismo O FC Porto em 27 anos de PC ganha 6 - repito: 6 - troféus internacionais. O Benfica não ganha nem um para amostra. Deixo-lhe uma pergunta? Quem é que te melhores equipas? Aquela que ganhou 6 troféus ou a que não ganhou um só? Fico à espera da sua resposta.
Na sua ausência penso que estamos conversados quanto à questão do facciosismo...

"gustavoslb"

Joe, boa tarde.

Vamos lá ver se a gente se entende.

Quantas escutas foram feitas? Dezenas. Quem as mandou fazer a todas? Um magistrado. Por quem foram feitas? Pela PJ. Quantas existem? Dezenas. Quantas foram aproveitadas para fins judiciais, em sede de tribunais comuns? Duas.

Curioso. E logo das mais inócuas...O que disseram os tribunais comuns sobre as escutas que sustentaram o Apito Dourado e que provocaram decisões no âmbito do processo Apito Final? Que eram nulas, não produziam efeitos. Logo os tribunais comuns deitaram por terras as bases que fundamentavam as deliberações da justiça desportiva, mas que simultaneamente também inviabilizou a possibilidade de, através da justiça desportiva se fazer jurisprudência para os tribunais comuns.

Portanto, meu caro, deixe lá de tentar fazer crer que as duas escutas às quais se agarra com unhas e dentes são as únicas que existem, porque isso, apesar de ser a base em que assenta a sua dissertação, é simultaneamente falacioso. Há muito mais escutas, autorizadas por magistrados, feitas pela PJ e que não tiveram seguimento em tribunal precisamente porque, depois da decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa, foi impossível o aproveitamento das decisões deste processo, bem como das escutas que o fundamentavam, para efeitos de jurisprudência nos tribunais comuns.

Você diz que eu li mal, que o que transcrevi só diz respeito ao Apito Dourado e ao Apito final, que você está a falar só dos processos em sede de tribunais comuns.

Pois, mas eu não. Estou a falar de tudo. De Corrupção vs. Justiça. Ganhou a corrupção. Toda a gente já percebeu. Triste país este...

O meu caro diz: «A escuta do LFV não faz dele um criminoso, tal como a escuta do PC também não faz dele um criminoso. Aliás meses a fio de escuta ao PC só fizeram que ele fosse a tribunal por 2 coisas. A primeira por supostamente ter oferecido serviços de prostitutas a um arbitro de futebol. A segunda por se ter reunido com um arbitro de futebol».

Como? Importa-se de repetir? As escutas não fazem de PC um criminoso? Só se forem as tais suas duas. E as outras? Não contam? Não, dirá, porque não foram a tribunal. Mas existem e provam quem é o homem...É um criminoso e da pior espécie. O Al Capone também só foi apanhado por fugir ao fisco e era o que era.

Olhe o tipo de escutas que "não fazem de PC um criminoso" são do tipo das que mandaram Tapie para a cadeia e que fizeram a emblemática Juventus para a segunda divisão. Isto em países civilizados. Aqui não.

Quer amenizar a coisa para Pinto da Costa, puxando LFV para o "barulho". É canhestro. Não consegue. É tomar a parte pelo todo. Uma coisa é não ser santo; outra é ser o Diabo em pessoa, certo?

Creio que percebeu. Não vale a pena. Está na hora de acabar com essa tentativa de misturar tudo no mesmo saco.

Desportivamente, quem fala em período áureo sou eu, e nessa década de 90, que equivale à idade das trevas do futebol português, é que PC e seus acólitos lançam as bases do tal sistema tentacular de influencias, que desemboca no que demonstram estas escutas.

É neste período que surgem os Leirós, os Martins dos Santos, os Silvanos, os Antónios Costas, os Fortunatos Azevedos, os Pratas (que recentemente até teve umas declarações curiosas), os Donatos Ramos, os Joões Mesquitas, os amiguinhos Calheiros, os Paulos Costas.

É neste período que se cimentam figuras como Lourenço Pinto, Adriano Pinto, Valentim Loureiro (como dirigente de liga), José Guilherme Aguiar (como dirigente de Liga), Pinto de Sousa, Joaquim Oliveira e a Olivedesportos, os Antónios Mortáguas, os Gonçalves Pereira, etc.

É com estas e outras pessoas, neste período que o FC Porto aniquila a concorrência. Por melhores ou piores jogadores que tivesse, tinha sempre uma garantia de base: o sistema garantia a vitória, através de uma rede de influencias. Isto é-nos hoje evidente. É óbvio que esta tranquilidade interna permitiu ao FC Porto preparar com muito mais tranquilidade as participações europeias. Por isso é que independentemente dos plantéis, qualquer treinadora ganhava no Porto.

O sistema interno garantia as vitórias caseiras, libertando a equipa para, mais folgadamente, preparar a incursões europeias. Isso aconteceu aquando da Taça UEFA, bem como na conquista da Champions. Lembra-se que foi nessa altura que foi dito por Ferguson que o FC Porto comprava títulos no supermercado. Pois...

Acredito que para vocês seja difícil aceitar, mas lá que todas as vossa vitórias, directa ou indirectamente estão inquinadas, lá isso estão. Cá dentro é assim, no estrangeiro também. O TAS safou o FC Porto, mas a imagem ninguém lha tira.

É pena, podia ser um grande clube, uma grande instituição, mas é apenas um clube grande. E isso é que vos custa e aí não chegam, ao patamar de um Benfica - clube claramente Universal. O FC Porto é um clube divisionista, fechado, como dizia Baía (curioso), gerador de ódios de dentro para fora e vice-versa. Representa o que de mais negativo há no desporto em Portugal. E socialmente, representa o quê? Qual a base social de apoio? Nem o Norte, quanto mais Portugal. O Norte não é portista, nem de perto nem de longe. É difícil aceitar, mas é assim. Deve ser difícil ganhar-se tanto e ser-se tão pouco reconhecido.

Ah, a culpa não é do país todo saber do vosso historial de corrupção. A culpa é toda da imprensa de Lisboa... Daquela cidade que o vosso presidente disse explicitamente querer ver a arder. Pois é...

Sabe o que dizia um comentador britânico, nesta última jornada da Champions? Que deveria haver duas equipas, que pela sua história deveriam jogar sempre esta prova: o Ajax e o Benfica. Pois é...

Joe, você vai contraditar, mas sabe que tudo isto é verdade e isso para mi chega-me.

Cumprimentos

"joe"

Gustavo, boa noite.

O Gustavo realmente ainda não percebeu nada do processo Apito Dourado. Mas eu vou explicar-lhe.

No dia 14/12/2006 o PGR nomeia Maria José Morgado [MJM] como coordenadora do caso “Apito Dourado”, com poderes para reabrir processos (fonte:Wikipedia).

No dia 16/1/07 MJM assina despacho onde reabre oficialmente oss processos conexos ao de Gondomar, justificando a decisão com as declarações de Carolina Salgado (fonte : Wikipedia).

No dia 24/7/07 MJM afirma que o trabalho da equipa coordenadora dos processos do Apito Dourado está “praticamente concluído” (fonte Jornal Publico, dia 24/7/2007).

30/6/2008 : O Tribunal de Instrução Crimnal do Porto (caso da fruta) profere uma decisão em que após análise da prova produzida por MJM ( e que incluia as ecutas) declara PC inocente

Dia 14/9/2009 : Tribunal Administrativo de Lisboa (TAL) determina que a utilização das escutas telefonicas no ambito do processo de corrupção desportiva Apito Final são ilegais.

Diz o Gustavo que por um lado que os tribunais comuns disseram que as escutas eram nulas; e que houve muitas escutas que não tiveram seguimento em tribunal por causa da decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa.

A MJM em Julho de 2007 já dizia que o trabalho concluido. Ou seja mais de 2 anos antes da decisão do TAL. Ou seja do trabalho de MJM feito a partir de dezenas de escutas só conseguiram avançar com 2 processos a PC. E mesmos estes só com recurso a um testemunho falso (curioso que quanto a isso o Gustavo nada diga).

O Tribunal de Instrução Criminal do Porto um ano antes da decisão do TAL encerra o processo.

Por outro lado continua o Gustavo a insistir que os tribunais comuns disseram que as escutas eram nulas. Já lhe transcrevi a parte do despacho em que é claramente dito que as escutas foram analisadas. E que esse despacho foi produzido mais de um ano antes da decisão do TAS. Mas o Gustavo persiste na mentira. Que é que se há-de fazer?

Diz o Gustavo que só foram consideradas 2 escutas. O que se passou foi o seguinte: a MJM com base nas dezenas de escutas de PC achou que havia 2 que justificavam uma acusação a PC (processo da fruta e do Augusto Duarte). Se ela não achou (dois anos antes da decisão do TAL) que as restantes não eram merecedoras de processo quem sou para contestar.

Vamos à parte dos troféus internacionais, mais uma vez. Aceitemos a sua tese de que tudo começou na década de 90. Como é que explica que dos 6 troféus, 3 tenham sido obtidos na década de 80?

Finalmente registo que diz que LFV não é um santo. Mas se concorda que haviam indícios que ele não era um santo porque é que ele não foi investigado?

"gustavoslb"

«Dia 14/9/2009: Tribunal Administrativo de Lisboa (TAL) determina que a utilização das escutas telefonicas no ambito do processo de corrupção desportiva Apito Final são ilegais».

Caro Joe, estou a citar o que disse. Vamos lá ver se nos entendemos.

O que eu disse foi que, ao considerar estas escutas ilegais, o TAL acabou com a possibilidade de se fazer jurisprudencia, com base nessas e nas outras escutas para o futuro, impedindo porventura o levantamento de outros processos, entende?

Tão sómente isso. Declarando as escutas ilegais, do ponto de vista do foro jurídico, já não há por onde prosseguir. O que lamento, dado o que lá já escutámos, que é tão incómodo ao ponto de levar comentadores a abandonar programas em directo, porque não queriam comentar "autos de fé", quando já o haviam feito com Sócrates no caso Freeport. Que credibilidade!!!

Relativamente a 3 dos 6 troféus internacionais, conquistados no pré-sistema, não há nada a dizer, que diabo! PC ainda estava na fase de estágio. Nem tudo pode ser mau...

E ainda bem que, embora tacitamente, concorde que PC é, de facto o "Diabo" neste inferno de ilegalidade.

Cumprimentos

"joe"

Gustavo,

Registo que nada diga sobre o facto da Maria José Morgado ter encerrado os trabalhos do Apito Dourado 2 anos antes da decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa e sobre o facto do jogo da fruta ter sido julgado um ano antes dessa mesma decisão.

Lamento adicionalmente que tenha alguns problemas na interpretação do que lê. Digo-lhe isto a propósito da decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa se circunscrever à justiça desportiva.

Vou citar-lhe notícia do jornal Expresso de 14/9/2009: « O presidente da União de Leiria, João Bartolomeu, viu hoje confirmada pelo Tribunal Administrativo do Círculo de Lisboa (TACL) a ilegalidade da utilização das escutas como prova nos processos disciplinares desportivos de que foi alvo.

Esta decisão tem como consequência imediata a devolução das cédulas das transcrições telefónicas a João Bartolomeu e determina que ninguém pode fazer uso, ou sequer ver, apreciar, ou julgar com base nas alegadas escutas", refere o advogado Paulo Samagaio.

Esta decisão veio reconhecer uma outra do Supremo Tribunal Administrativo (STA), de Novembro de 2008, que declarou ilegal o uso das escutas telefónicas fora do processo criminal em que são utilizadas para o efeito. »

Como pode ver a decisão do TAD nada teve a ver com os processo que corriam no tribunais criminais, declarando apenas que eram ilegais o uso das escutas fora (leu bem: fora!) dos processo criminais.

Lamento que nos sucessivos comentários que tem a vindo a fazer sobre este assunto tenha vindo sucessivamente a meter os pés pelas mãos. Primeiro, as escutas não tinham sido analisadas, depois tinham sido mas apenas duas, depois as restantes escutas não foram consideradas por causa de um decisão de um tribunal que se só saiu 2 anos após a equipa responsável pela acusação ter encerrados os trabalhos e um ano após a decisão do tribunal que ilibou PC no jogo da fruta, etc…

Quanto ao acórdão do tribunal, ele está disponível na Internet. Sabe que antes das pessoas fazerem afirmações tão definitivas sobre os assuntos como as que o Gustavo faz convém fazer os chamados trabalhos de casa para não não se espalharem ao comprido como o Gustavo se espalhou.

"gustavoslb"

Joe, pelo amor de Deus! Homem, leu o que escrevi?

Sabe o que é jurisprudência?

Entende porque é que a defesa de PC se preocupou mais com a nulidade das escutas do que com a inocência/ou não do cliente?

Percebe as repercussões futuras para PC se a decisão tivesse sido outra, que não a ilegalidade das escutas.

Quem está a iludir agora? Quem está a contornar e a falaciar [sic]?

Lamento e registo eu que não se pronuncie sobre os tão nobres intérpretes da nossa justiça como Gonçalves Pereira e António Mortágua (juízes), sobre o sem número de agressões, cujo rol foi aqui desfiado, sobre o que chamou Mourinho ao Porto (Palermo) depois de lá ter passado, sobre o que disse recentemente Vitor Baía em relação a esse clube.

Esta é que é a floresta (ou um bocado dela).

A árvore à qual se agarra é ao acórdão do tribunal que se baseia na análise de duas e inócuas escutas.

Onde está a deficiência interpretativa?

Cumprimentos

Ah, e mais:

Ao comprido espalha-se o Joe que, ao invés de fazer bater a bota com a perdigota e fazer a correspondência entre o que aparenta ser (uma pessoa culta e educada) com o bom senso na análise, prefere, antes, tentar arguir a defesa de quem pelos seus actos, é indefensável. É, aliás, um refinadíssimo criminoso.

Isso meu caro é espalhar-se ao comprido e cair numa lamacenta areia movediça [sic], da qual, já reparei que não vai nem quer sair.

É uma questão de hombridade, ou falta dela, a sua.

"Eu não gosto do que ouvi nas escutas" mas "PC é inocente" porque "assim dizem os tribunais". "Foram analisadas duas escutas" e o resto não porque a MJM não "encontrou motivos para isso", então "quem sou eu para a contestar". Apesar de todo o País perceber o que por ali vai...E como o resto das escutas não foram usadas para fins jurídicos não interessam, pois não meu caro. Não interessam porque não convém.

Olhe, interessam ao País que ainda se preocupa com toda esta bandalheira.

Largue lá a forma e atente-se ao conteúdo.

Largue lá a árvore e olhe lá para a floresta (bem negra por sinal).

Tendo isto por base de raciocínio: quem se tem vindo a espalhar (sobretudo moralmente), desde o dia 22/10, bem cedo de madrugada?

"joe"

Gustavo já percebi que é um caso perdido.

Repercussões futuras? Quais? Jurisprudência?

Pegando pela deficiência interpretativa. O Gustavo recusa-se a admitir que aquilo em que a partir em determinada altura se baseou (de que a decisão do Tribunal Administrativo de Lisboa impedia o uso da escutas em processo criminais) estava errado.

Quando o Tribunal Administrativo se pronunciou deliberando que a escutas não podiam ser utilizadas na justiça desportiva (e apenas nesta) já a justiça criminal tinha (bem ou mal) feito o seu trabalho). O PC foi investigado e foi deduzida uma acusação com base num testemunho que se veio a revelar falso (e que se tivesse havido diligência na análise quando da formulação da acusação ter-se-ia revelado desde logo que era falso): o tribunal analisou a acusação e mandou encerrar o assunto.

Vamos à questão do conteúdo. Eu já critiquei o que ouvi nas escutas. Ainda não ouvi fazer o mesmo quanto ao que se sabe do seu clube.

O que veio a lume com o processo Apito Dourado foi um conjunto de práticas reprováveis que foram praticadas quer pelo Porto quer pelo Benfica (prostitutas, reuniões com árbitros, tentativa de influenciar nomeações de árbitros). Tanto quanto me lembro uma das situações (violação dos regulamentos) apenas se passou como o Benfica. Mas admito que se tenha passado com o FC Porto. Se alguém o provar aqui estou estarei para fazer o mea culpa.

Na medida em que forma praticadas pelos dois não é aí que se podem encontrar as razões da supremacia do FC Porto. Para as encontrar vamos à questão da floresta.

O FC Porto desde que PC é presidente ganhou 6 troféus internacionais. O Gustavo acabou por reconhecer que os 3 troféus internacionais da presente década foram o resultado não de corrupção mas sim do mérito do treinador escolhido pelo PC. Calculo que não lance suspeitas sobre os campeonatos ganhos após o Apito Dourado.

Quanto aos primeiros 3 troféus também acabou por reconhecer que não havia nada a dizer. O que resta então? A década de 90?

Vamos dar uma olhadela ao que se passou na década de 90. Os sócios do Benfica escolheram 2 presidentes (Manuel Damásio e Vale de Azevedo) que se notabilizaram (segundo as palavras dos próprios benfiquistas) pelo desmembrar de uma equipa campeã (o primeiro) e por ter levado (o segundo ) o clube quase à falência.

Relembro-lhe que Manuel Damásio despediu Toni em 1993/94 para contratar Artur Jorge. Todos os benfiquistas assinalam esta decisão como sendo uma decisão trágica para os interesses do Benfica. Até esse ano e na referida década o Benfica tinha ganho 2 campeonatos e o Porto outros 2.

Em 1996 o FC Porto contrata Mário Jardel. É nesta contratação (a par de referida decisão de Manuel Damário) que se encontra a base do disparar de títulos por parte do FC Porto na referida década. Jardel foi 4 vezes melhor marcador do campeonato nacional. Nos 4 anos que esteve no FC Porto marcou 130 golos em 125 jogos. Desfio-o a encontrar um jogador com idêntica média de golos por jogo. Foi sempre o melhor marcador do campeonato. Marcou 15 golos em 24 jogos das competições europeias.

Quando Jardel se vai embora o FC Porto deixa de ganhar. Só retorna aos títulos com Mourinho.

Percebeu agora? As fases de maior e menor sucesso do FC Porto tiverem a ver com maior ou menor acerto na escolha de jogadores e treinadores . É isso que lhes custa admitir: que o FC Porto tem tido sempre os melhores jogadores e os melhores treinadores.

"gustavoslb"

Disse o Joe: «As fases de maior e menor sucesso do FC Porto tiverem a ver com maior ou menor acerto na escolha de jogadores e treinadores . É isso que lhes custa admitir: que o FC Porto tem tido sempre os melhores jogadores e os melhores treinadores».

Então se assim é, para quê ter sempre, também os árbitros, os conselhos de arbitragem da federação e Liga (Lembro o juiz (curioso) que queria que João Pinto indemnizasse um árbitro, por declarações num programa de televisão), e presidentes da Liga, debaixo da sua alçada?

Então para quê as manobras terroristas de agressão a jornalistas e árbitros desalinhados?

Para quê a implementação de uma rede mafiosa de tráfico de interesses e influencias?

Se se tinham os melhores jogadores e os melhores treinadores não valia a pena.

Por recreação?

Mas fizeram-no. A história comprova-o e as escutas também.

Quer-me explicar? Ou então considerarei que o caso perdido é o caro amigo.

"joe"

Registo que o Gustavo já não tenha nada a dizer relativamente à questão do Tribunal Administrativo.

Quanto ao conjunto de órgãos/pessoas o que lhe posso dizer é que se exceptuarmos o caso recente do Fernando Gomes (que recolheu o voto favorável do Benfica) há muito anos que o Porto não tem nenhum sócio nos órgãos sociais da Liga. Tanto quanto me lembro o último foi o Guilherme Aguiar. «Por outro lado» há muitos anos que não vota a favor de qualquer dos órgãos da Liga. Acho eu. Mas confesso que quanto a isso não sou entendido. Mais entendido nisso é o LFV que não há muito tempo disse que mais importante que contratar bons jogadores era investir nos órgãos da Liga. Aliás se bem me recordo quando da famosa violação dos regulamentos no caso do Estoril-Benfica quem era o director-geral da Liga? Não era o Dr Cunha Leal? Que eu saiba não é do FC Porto..Isto para não falar no famoso Ricardo Costa que, passando por cima de um testemunho falso, resolveu condenar o PC e aplicar erradamente a Lei, colocando de fora (durante 3 meses) o Hulk…

Quanto a agressões deixe-me dizer-lhe que relativamente a essas agressões (lamentáveis) também as há do lado do Benfica.

Quanto a rede mafiosa/escutas já estamos conversados. Prostitutas, reuniões com árbitros e tentativas de influenciar as nomeações já vimos que existiram nos 2 clubes.

Curioso que relativamente ao que eu disse sobre a década de 90 não tenha escrito uma palavra, nomeadamente sobre:

1º) Até à época em que o Toni foi despedido haver um empate em termos de campeonatos;

2º) Sobre a decisão e respectivas consequências do despedimento do Toni e da contratação do Artur Jorge

3ª) sobre o papel do Jardel nos campeonatos ganhos pelo FC Porto.

Está explicado meu caro Gustavo: melhores jogadores e melhores treinadores.

"gustavoslb"

Boa tarde.

Se o Joe se refere a mim relativamente às "premissas" falsas (e deve ser, pois temos sido nós a realizar esta dialéctica), essas premissas devem passar, provavelmente, porque foi isso que me levou aqui a comentar em primeira instância, o jornalismo deplorável do Eugénio Queiróz, que pretende arrastar para a lama outros, para justificar o "habitat" que ele e que a corja que ele defende habitam.

Também deve passar pelo que foi, indisfarçavelmente, demonstrado nas escutas, como aliciamento de árbitros por Pinto da Costa através de serviços de prostitutas, agressões a outros árbitros, a quem intermediários levaram o "jantar", recepções a árbitros em casa própria em vésperas de jogos, demonstrações inequívocas de tráfico de influencia para benefício próprio por parte de PC, branqueamento e casos disciplinares do clube em que esse sr é presidente: Mourinho, depois do SCP-FCP e após o célebre caso da camisola de Rui Jorge, ou então quem não se lembra da pressão feita sobre os órgãos competentes para diminuírem o castigo a Deco, depois deste, claramente, agredir Paulo Paraty com uma bota, no seguimento de um Boavista-FC Porto - aqui com a vergonhosa conivência desse escroque, na linha de EQ, que é Tavares Teles, e a permissividade dos tais órgãos competentes.

Se não eram estas as premissas falsas, talvez fossem as agressões a membros do próprio clube (Adriano, Adrianse, Rodriguez), ou outras, a jornalistas como Marinho Peres, Pedro Figueiredo, José Saraiva, Santos neves, João Freitas, ou a vendidos como Eugénio Queiroz, ou a árbitros, como Donato Ramos.

Ah, se calhar as premissas eram as viagens, à guisa de bom trabalho, pagas aos manos Calheiros, para um destino paradisíaco, para o Brasil. Isto tão lícito, que os homens até quiseram viajar sob nomes diferentes...

Ou se calhar, as falsas premissas passaram pela fuga para a Galiza, depois de uma conveniente "insight information" da PJ, para evitar a mais que certa detenção aquando das buscas feitas à residência do PC.

Se estas premissas fossem falsas, caríssimo, dava-lhe já razão, mas você prefere deter-se na decisão de um tribunal e se as escutas foram ou não foram tidas em conta, quantas lá foram levadas e em que casos isso aconteceu, face àquilo que acabo de expor.

Se isto aqui não é trocar a tal floresta pela árvore faça-me o favor...

Se isto não é pegar na parte e esticá-la tanto, tanto, tanto, até que ela se pareça de alguma forma com o todo....

Se isto não é uma primária forma de lançar confusão, dando destaque ao acessório e desvalorizando o fundamental...

Diz que não gostou do que apareceu nas escutas... mas não diz que o D. Corleone português devia estar preso.

Pois não, porque no fundo concorda com ele, acha que só é culpado quem é apanhado, aprecia este modo de ser e esta forma de estar, desde que quem apoia vença, os meios valem a pena. Não vale a pena dizer que não porque todos já percebemos que sim.

Só pode ser assim, senão não argumentava como argumenta.

Essas é que são, no fundo, caro Joe, as suas premissas.

Mas a mim, meu caro, não me ilude. Tem uma retórica interessante, mas não assim tão contagiante que não me faça ver o que é essencial.

Guarde para si o acessório.

E se se sente bem consigo próprio defendendo as vitórias de um clube que utiliza estes meios para as obter, óptimo. Diz muito de si.

Cumprimentos

Portuense sempre; portista nunca.

"joe"

Gustavo, registo que deixou cair a teoria de que a decisão do Tribunal Administrativo também se aplicava aos tribunais comuns. Quanto mais não seja esta troca de comentários já valeu a pena.

Quanto ao resto já lhe disse mais que uma vez que condeno as práticas reveladas pelas escutas. Com isto não quero dizer que para mim elas sejam corrupção, pois pensar que os árbitros se vendem por uma ida às meninas dá vontade de rir. Relembro-lhe por outro lado que esta prática tambem era uma prática do Benfica (conforme o disse a um jornal um árbitro de futebol internacinal).

Quanto a tráfico de influencias acho que melhor exemplo do que se passou no Estoril-Benfica não existe. Vejamos os intervenientes do mesmo:

Um senhor que era em simultaneo director para o futebol do Benfica e dono do clube adversário.

Um director do futebol da equipa adversária que era um antigo director para o futebol do Benfica.

O director geral da Liga que era um antigo director para o futebol do Benfica.

Pois estas 3 personagens reunem-se na véspera de um jogo crucial para a decisão do campeonato para violarem de uma forma explicita os regulamentos da competição transferindo o jogo para o Algarve. Palavas para quê? São artistas portugueses pois claro.

Quanto a agressões não se esqueça de acrescentar à sua lista as agressões dentro do rinque ao Tó Neves que o deixaram em coma; ou as agressões no centro de estágio do Seixal a um jornalista do Jogo.

Registo que n comentários posteriores ainda não tenha escrito um linha a condenar atitudes idênticas por parte do seu clube.

É caso para se dizer "olha para o que eu digo mas não olhes para o que faço".

Finalmente saliento que tendo identificado em 27 anos de presidência de PC 10 anos em que as vitórias não eram o resultado de melhores equipas por parte Porto do não tenha escrito uma palavra para comentar o que eu escrevi sobre o assunto.

Cumprimentos

"gustavoslb"

Joe,

Eu não tenho que comentar o que você quer que eu comente, só porque você quer que eu comente.

Assim como você não comenta tudo aquilo que eu gostava que comentasse, mas nem por isso eu estou aqui sempre a pedir que o faça, não é?

Quer dizer, vamos lá dar um bocadinho de latitude a cada um para que cada um se pronuncie sobre o que quer que seja que se quiser pronunciar.

Mas agora registo eu que você não gosta do que ouviu nas escutas, mas acha que aquilo não é corrupção. Sim senhor. Finalmente revelou aquilo que eu queria que revelasse.

Os árbitros não se vendem por meninas? Então para quê arranjá-las e ainda por cima sob nome de código?

Ou será que Pinto da Costa, preocupado com a vida sexual da equipa de arbitragem em causa, teve esse magnífico gesto de benemerencia para com eles. Extraordinária a sua interpretação. Nada linear, manipuladora, branqueadora.

Dá-lhe vontade de rir a ideia? Olhe a mim não. Mas acredito que sim, que lhe dê vontade de rir, porque, no fundo ficou provado que, apesar de tudo, o homem continua solto. De facto é uma anedota. Visto assim...olhe que é capaz de ter razão. Mas ainda assim eu não acho piada.

Depois chamar ao Estoril-Benfica um jogo crucial para o campeonato, essa é que é para rir. Não era só esse, eram todos, dada a escassa diferença de pontos.

O Estoril não tinha presidente? Não foi o clube da Amoreira que pediu a alteração do local do jogo para ganhar mais receita?

Se as partes estiverem de acordo isso não pode ser feito?

Isso já não aconteceu com adversários do seu clube?

Quantas vezes foram clubes da área metropolitana do Porto jogar na Maia com FC Porto e outros, para terem melhor casa e receita televisiva? Não me parece que seja nada do outro muundo. Porque senão tínhamos que falar de várias situações que, ao longo do tempo, envolveram vários jogos até com o seu clube em situações similares.

E não foi nada na véspera, como se isso fosse possível. Rigor, homem...

Quer dar essa ideia, mas provavelmente não se lembra do jogo, em que os atletas do Estoril se esfarraparam, literalmente, para ganhar ao Benfica.

Olhe que eu lembro-lhe algumas situações bem complicadas de jogadores do Porto emprestados a outros clubes que fizeram o favor de resolver a favor de quem lhes paga. Jorge Costa com um autogolo num Maritimo-Porto, Bruno Vale com 2 frangos num Porto-Setubal, BrunoMoraes e um penalty à raguebi num Porto-Setúbal, enfim, essa não faz sentido nenhum.

Quanto à agressão (a Filipe Santos e não a Tó Neves), lamento ter acontecido, porque não partilho de tais práticas, mas não me esqueço que surge na sequencia de uma sticada que esse hoquista deu a uma criança, no Pavilhão da Luz...

Já este Tó Neves, enquanto hoquista do Benfica foi, de facto agredido no antigo pavilhão das Antas. Está confuso, bem vejo...

Joe, o Benfica tem os seus pecadilhos, como todos individualmente temos, mas não compare o incomparável e, para que não esqueça, trago-lhe de volta o rol de infames actos para que não voltemos a este assunto.

É que você confunde situações esporádicas com situações sistemáticas e que fazem parte de um modo de ser e de estar: o vosso.

Já agora, também não lhe li uma palavra sobre isto... entendo, não deve ser fácil... recordando:

- José Saraiva, director do Jornal de Notícias. Agredido à porta de casa por dois jagunços. Nunca chegou a haver queixa judicial.

- Carlos Pinhão, jornalista de “A Bola”. Agredido barbaramente, apesar da sua idade, em Aveiro, depois de um jogo Beira-Mar-FC Porto. Processo judicial arquivado por falta de provas.

- Santos Neves, jornalista de “A Bola”. No Porto, desapertaram-lhe as jantes do carro e ia-se despistando em plena estrada. Nunca se provou quem foi o autor do crime.

- João Freitas, jornalista de “A Bola”. Agredido barbaramente junto ao Estádio das Antas. Processo judicial concluído, mas ninguém foi condenado em julgamento por falta de provas.

- Marinho Neves, jornalista da Gazeta dos Desportos e autor do livro sobre corrupção na arbitragem “Golpe de Estádio: Emboscado à porta de casa por dois jagunços. Processo judicial arquivado na PJ do Porto por falta de provas, apesar de haver cinco testemunhas que nunca foram ouvidas.

- António Paulino, jornalista do Expresso. Agredido à porta do seu jornal na redacção do Porto, segundo o próprio, por Pinto da Costa e dois jagunços. Não chegou a haver processo porque foi feita uma negociação com Pinto Balsemão. Em causa esteve um directo na SIC.

- João Martins, jornalista ligado ao automobilismo. Trabalhava na rádio do filho de Pinto da Costa e sacou a namorada ao Alexandre. Agredido à porta de casa por dois jagunços. Não houve processo judicial porque lhe pediram desculpas.

- Eugénio Queiroz, jornalista do “Record”. Agredido no Estádio do Restelo. Não houve queixa judicial. Parece que gostou.

- Paulo Martins, jornalista da RTP 1. Agredido em directo no final de um jogo nas Antas por um jagunço. Não houve queixa judicial porque a empresa o obrigou a comer e calar.

- Pedro Figueiredo, jornalista da RTP 1. Agredido no Estádio do Bessa no final de um jogo, Boavista-FC Porto. Não houve queixa judicial porque a empresa não autorizou.

- Donato Ramos, árbitro de Viseu. Agredido no restaurante em Matosinhos por quatro jagunços. Teve de fugir pelas traseiras e destruíram-lhe um carro que estava estacionado à porta. Não chegou a haver queixa judicial.

- Filomena Morais, ex-mulher de Pinto da Costa. Conforme confessou na altura publicamente, foi agredida pelo marido e pelos seus seguranças. Processo judicial arquivado devido a acordo antecipado.

- Carolina Salgado, ex-companheira de Pinto da Costa. Agredida por Pinto da Costa e dois jagunços. Queixa corre na justiça.

- Ricardo Bexiga, vereador da Câmara de Gondomar. Agredido num parque de estacionamento por dois jagunços. Queixa judicial está a correr neste momento.

Com um grito de revolta das vítimas do futebol.

Isto é o FC Porto. E não é só... Ainda faltam Mourinho, Adriaanse, Rodriguez, Adriano (não é EQ?). Pois é... e ainda vêm argumentar com o quê, mesmo?

Desculpe Joe, não dá mesmo para ficar indiferente. Isto não é um bando de inergúmenos que agride: é UM CLUBE QUE, POR ESTRATÉGIA, PARA CONDICIONAR OS AGENTES DO FUTEBOL, age desta forma profissional e mafiosa.

FIM

in bola na área