dos "pug'amas" que «precisam de renovação»

© Egidio Santos | dias de um fotógrafo

«

[...] 

Sobre os motivos que o levaram a dispensar o sexólogo, o responsável [Nuno Santos, o director de Informação da RTP] disse apenas: 

« estes programas precisam de renovação. » 

»

fonte: um lixo manhoso

ps: os negritos, os itálicos e os sublinhados são da minha responsabilidade.

«

Porque há assuntos difíceis de abordar em minuto e meio de directo e o Murcon sempre foi o meu "Diário da República", passo a expor o seguinte: 

1.

Ontem, ao fim da tarde, fui contactado telefonicamente pelo Director de Informação da RTP, Nuno Santos. Pediu-me desculpa por o fazer no dia do programa, mas julgava ainda ir o "Trio" para o ar na próxima semana. 

2.

Disse-me que o programa iria ser reestruturado em Agosto e que nesse contexto eu abandonaria o painel. 

Já que lhe pertencera a ideia de para ele me convidar, considerava responsabilidade sua informar-me dessa decisão, a tempo de me despedir dos espectadores. 

Gentil, acrescentou que pessoalmente apreciara bastante a minha prestação durante os dez meses decorridos. 

3.

Não me adiantou qualquer explicação para a decisão tomada, nem eu a solicitei e por duas razões simples: (i) não ser desejado chega e sobra para não querer integrar o "Trio" e (ii), atendendo à opinião favorável de Nuno Santos, só resta uma explicação possível, que é a de que a Instituição RTP estava a ser prejudicada - leia-se, o meu estilo de intervenção prejudicou as audiências. 

Faço televisão há 23 anos, contra (esse) facto não há argumentos. Qualquer outra hipótese resvalaria para a teoria da cabala e eu recuso-me a entrar nesses jogos de sombras. 

4.

Agradeci, primeiro, aos benfiquistas. Porque ao longo destes meses me apoiaram ao vivo e através das diversas tecnologias, por vezes queixando-se do meu estilo soft:), mas jamais duvidando da minha paixão pelo clube. Encontrar-nos-emos em bancadas de estádios e cafés com TV, roendo as unhas pelo Glorioso. 

5.

Também agradeci aos adeptos de outros clubes, que me abordaram quotidianamente, para dizerem que discordavam de uma afirmação ou apenas da minha opção clubística, mas apreciavam a minha tentativa de ser isento e aplicar ao Benfica os critérios aplicados aos adversários (que não inimigos). 

Fiquei-lhes especialmente grato, pois continuo a pensar que é impossível sermos lúcidos em relação aos outros se o não formos no que nos diz respeito. 

Nunca estive no programa para defender o Benfica sem critério, cegamente, arriscando o ridículo que, na minha opinião, mancharia a imagem de um clube - qualquer clube! - que se diz casa de gente livre. E o Benfica tem uma longa tradição de liberdade, mesmo em tempos difíceis... 

Procurei, simplesmente, ser um benfiquista que pensava o futebol inserido num contexto mais vasto, as "coutadas privadas" com regras próprias não me agradam.   

6.

Quero agradecer as palavras do Hugo Gilberto, do Miguel Guedes e do Rui Oliveira e Costa antes do programa, se o tempo o permitisse não tenho dúvidas que as repetiriam em directo. 

Desejo-lhes tudo de bom, bem assim como ao benfiquista que me substituir. 

7.

A vocês, um enorme obrigado pelo privilégio de sempre terem aceite os diversos números do "Diário da República" como passíveis de conterem erros, mas não falsidades deliberadas.

»

fonte: murcon

ps: os negritos e os sublinhados são da minha responsabilidade.

caríssima(o),

é por demais conhecido o meu odiozinho de estimação para com  os "manuéis"  que por aqui gravitam.

e que, como (re)afirmo junto do meu (restrito) círculo de Amigos, tenho para mim, de há muito tempo e por demasiadas experiências próprias (negativas e sem excepção), que:

nem todos os benfiquistas são estúpidos; 
mas todos os estúpidos são lampiões!

normalmente contrapõem-me que emito uma contradição, no sentido em que «ambos os dois» adjectivos são sinónimos e identificativos de um mesmo... coiso.

pois que quero abrir uma excepção que confirma a minha "teoria": Júlio Machado Vaz, de seu nome e honroso benfiquista. 

para quem, como eu, assistiu às últimas edições do programa em causa, facilmente concordará com a minha tomada de posição. e que, comparando-as com as de um Passado recente, que conduziu à sua integração no painel, a mesma só peca por tardia - tal a elevação das conversas sobre Futebol (mesmo que batendo inapelável e especificamente nos ceguinhos do apito).

não me vou alongar muito mais nas pseudo-razões alegadas pelo (ir)responsável pela direcção da Informação, da estação de televisão (cada vez mais, muito pouco) pública.

considero que as ditas só lhe ficam mal, por me levarem a conjecturar que, tal como na Dinamarca, "algo" (de muito podre?) vai mal lá pelos lados do Lumiar. e que se privilegia, cada vez mais e com um evidente despudor, o «fazer as coisas por outro lado»...

ao visado por tão vil, ignóbil, baixo, lamentável e indesculpável "despedimento", ficam expressos, desde já, os meus votos sinceros de um profundo lamento pela sua extemporânea saída (nunca pela "porta dos fundos").

ps:

actualização às 12h26m, de 05 de Julho

então não é que vai ser  o gordo lampião - não é esse, é o outro, o do episódio (não tão) insólito em que se viu envolvido - a substituir tão notável benfiquista?
poder-se-ia descer ainda mais baixo?